III Jornadas de JSTeruel

Concentración de JSLatina: La gaviota no es un medio de transporte

Juventudes Socialistas de Latina celebró este pasado viernes una concentración bajo el lema "La gaviota NO es un medio de transporte. Abono Joven hasta los 26", que congregó entre 40 y 50 compañeros de las Juventudes Socialistas, al PSOE de Latina, y que fue ampliamente presenciado por los caminantes de la plaza del Intercambiador de Aluche, Madrid.

Los motivos, las causas y las reivindicaciones se resumen en estas líneas:

LAS GAVIOTAS NO SON UN MEDIO DE TRANSPORTE. NO MÁS SUBIDAS. ABONO JOVEN HASTA LOS 26.

La política antisocial de la derecha de Madrid lleva consigo el desprecio más absoluto a un sector tan importante como es la juventud. Nosotros, el futuro, somos ignorados por el presente. Junto con los trabajadores, con los ciudadanos más humildes de esta Comunidad, somos los perdedores en esta crisis económica, porque tenemos un gobierno regional que no nos hace caso, que nos sube los precios, los impuestos y las multas más allá de nuestra capacidad económica, que destruye el sistema público y que nos vende a sus empresas amigas.

Esta crisis económica ha sido producida en todo el mundo por las mismas políticas que sigue Esperanza Aguirre: liberalismo sin control, liberalismo sin consideración. Ellos, los culpables, quieren que nosotros, los que no podemos defendernos, paguemos con la culpa. En Agosto el abono de transporte subió una media del 3,2%, y para año nuevo quieren subirlo entre un 4,5% y un 6,5%, muy por encima de la inflación. Eso es intolerable para nosotros, que carecemos de los altos ingresos de ese gobierno de egoístas.

Los jóvenes somos mayoritariamente estudiantes, muchos trabajamos, otros tenemos empleos de muy baja calidad, y eso no nos da para vivir. No podemos independizarnos de nuestras casas, porque una hipoteca se lleva el 80% de un sueldo mileurista. No podemos dedicarnos exclusivamente a estudiar sin empezar a ahorrar. Todos los días salimos a nuestro trabajo, a nuestras universidades e institutos. Y Esperanza Aguirre quiere gravarnos el querer salir de casa mediante la subida de los abonos de transporte.

Esta subida no solo afecta a los jóvenes, afecta al resto de ciudadanos, que también deben sufrir la crisis económica. Todos usamos el transporte público, todos lo pagamos. ¿Qué vamos a hacer si no podemos pagar nuestras deudas, hipotecas y facturas? ¿Nos va a ayudar Esperanza Aguirre? Ella no intervendrá, ya lo ha dicho, es contraria.

El gobierno de la derecha sólo interviene en auxilio de sus intereses, de sus empresas amigas o familiares: abre nuevos hospitales que adjudica a gestiones privadas, limita la construcción de edificios a cuatro plantas para que sus amigos constructores no se empobrezcan. Queremos no solo un abono de transporte asequible, queremos pisos dignos, porque es nuestro derecho constitucional, y queremos hospitales públicos. Y al nuevo Hospital de Carabanchel que se va a construir lo queremos también enteramente público. Es nuestro derecho.

¿Adónde irá el dinero que recaude Esperanza Aguirre? ¿A mejorar las infraestructuras del Metro? ¿A mejorar la calidad de las escuelas madrileñas? ¿A contratar a nuevos médicos para llenar los nuevos hospitales? La realidad nos muestra que cuando a Esperanza Aguirre se le da dinero lo quita del presupuesto: no usó el dinero dado por Zapatero para paliar el déficit sanitario, no usó los fondos dados por la Unión Europea para el empleo. Ese dinero lo usó para recortar sus partidas presupuestarias. Este gobierno no nos quiere.

Por eso, las Juventudes Socialistas de Latina exigimos simplemente los derechos inherentes a todo ciudadano y a todo joven. Porque las gaviotas no son un medio de transporte, no queremos más subidas injustificadas. Queremos un transporte de calidad y un abono de trasporte que nos permita ir a la universidad y a nuestro trabajo: queremos el abono joven hasta los 26.

No a las 65 horas

El divorcio juventud-asociacionismo

Añado en el blog el post que igualmente podréis encontrar en la Plataforma Juvenil Progresista:

¿Reflejan fielmente las Asociaciones juveniles a la Juventud actual?

El asociacionismo, en general, está muy reñido con la sociedad en general y la voluntad de participar, de “estar en algo”. La gente vota, aproximadamente el tope máximo en las sociedades democráticas es el 80%, y este límite solo se alcanza en los momentos de máxima tensión entre dos modelos políticos distintos.

El asociacionismo político es mal visto: “los partidos son malos, son todos iguales”, se piensa. ¿Qué se va a pensar de sus organizaciones inferiores, como las asociaciones juveniles? Sin embargo, y siempre teniendo en cuenta que el asociacionismo en la sociedad es minoritario, entre las personas que militan en una organización, ésta suele ser generalmente una ONG. Es decir, la gente que se asocia lo hace para “ayudar al que necesita la ayuda”.

La sociedad actual está muy imbuida en el terreno del individualismo y del consumismo. En este punto, los viejos planteamientos liberales han triunfado en tanto que cada individuo piensa primero en sí mismo que en la colectividad. En el terreno joven, lo que importa, si no en la mayoría, sí en una gran parte, es en “tener”: tener los nuevos objetos imprescindibles para la vida (móvil, mp3, un ordenador o play station, Internet, ropa de tal marca). Sin negar que son objetos muy útiles, pero que han ayudado a configurar la sociedad de consumo. Sin ser asociacionismo tal como lo conocemos, organizado, la juventud se agrupa en grupos que comparten un mismo estilo de música, un mismo estilo de vestir y, si nos ponemos en un extremo y por suerte es minoría, en una misma banda de violencia legitimada por una ideología irracional (bandas latinas, bandas de skins…). La asociación es natural, porque es algo que el individualismo no es completo: la persona necesita apoyarse en un grupo, la persona necesita una compañía.

Los datos demuestran que donde más se extrema el individualismo más índice de suicidios tenemos. ¿Cuántos suicidios de jóvenes hay en Japón? Lo peor es que se ha llegado al suicidio “en grupo”. El intento de desconexión con el resto de los individuos, el pensamiento limitado en el “yo primero” genera esto.

¿Estamos igual de comprometidos los jóvenes de hoy respecto a las generaciones precedentes?

La sociedad de hoy no es la sociedad de hace medio siglo, y menos aún de la de hace un siglo. Hace medio siglo, y en España menos aún, la sociedad luchaba por la ampliación del Estado liberal al Estado social, y la socialdemocracia colaboró en el éxito de esta lucha. Desaparecidas las trabas (supuestamente), ampliado la democracia, conjurado el peligro totalitario y autoritario, la sociedad se ha visto libre, la sociedad de hoy, los jóvenes de hoy, han nacido en una sociedad exitosa. Pero una sociedad que ahora se puede morir de éxito.

¿Para qué luchar si ya lo tenemos todo? Es el pensamiento que, a mi opinión, es dominante. Las organizaciones juveniles de hoy no son las mismas que hace años. En los momentos de lucha por las libertades lo que movía era esa lucha, la lucha de todos, la lucha por un interés general. Hoy, en la sociedad democrática, el interés que mueve al mundo es otra lucha. La lucha de uno mismo, la lucha por el interés particular. Es otra victoria del liberalismo y, ay, ha triunfado hasta en el campo mismo del asociacionismo de la izquierda socialista.

Si llegáramos a comprender hasta qué punto es frágil la libertad, el libre pensamiento y la democracia, actuaríamos de otra manera. La historia parece demostrar que, a veces, en los momentos de máximo peligro, no se ha sabido responder al enemigo de la libertad. ¿Podría haber actuado de otra manera la oposición a Berlusconi en el Caso Matteotti? ¿Podría haber actuado de otra manera el Partido Bolchevique ante la perspectiva de que construían no la Dictadura del Proletariado, sino la dictadura personal de Stalin? ¿Podría haber actuado de otra manera el KPD alemán y las fuerzas democráticas de la Alemania de Weimar sabiendo que su lucha era la muerte de la frágil democracia y el ascenso del NSDAP? ¿Podría haber actuado de forma sensata los anarquistas, socialistas y derechistas españoles para no haber caído en la destrucción mutua y el surgimiento de cuarenta años de dictadura? Y así hasta la eternidad, la historia de la raza humana es un cúmulo de errores, aciertos, decisiones y posibilidades que ya entran en la ciencia-ficción y la suposición. Yo creo, y rezo por equivocarme, que la ceguera de la sociedad actual respecto a los problemas que sacuden el planeta (pobreza del Tercer Mundo, desapego de la democracia, la agonía del capitalismo salvaje, la bomba nuclear, el terrorismo y sus causas…) nos deparará en un futuro no lejano mucho sufrimiento.

¿Cómo podemos combatir el individualismo actual?

El individualismo no es algo que se combate, el individualismo o el cooperativismo es algo que se aprende desde pequeño, porque la sociedad en conjunto te lleva actuar. ¿Por qué si no la derecha está destruyendo la educación pública y los postulados de la socialdemocracia? Porque quiere ese individualismo, porque ese individualismo no conduce al socialismo, porque en la división y en el egoísmo tiene la base de su apoyo y su poder. Que conste que, como digo, en la izquierda existe ese mismo individualismo: esa percepción no llevará a la sociedad al socialismo.

Sin embargo, hay que saber observar a la sociedad y sus respuestas a los estímulos que se dan. La derecha quiere destruir la educación como la conocimos, ello generará individuos que se crean a pies juntillas sus más descomunales mentiras, lo mismo que en 1984 de Orwell la gente se creería que dos y dos son cinco si el Partido dice que así es. Pero lo que la derecha también genera es un rechazo a esa dictadura del pensamiento. Lo mismo hace una educación abierta: generará ciudadanos solidarios y progresistas en mismo número, o más quizá, que ciudadanos que rechacen esas ideas. Pero los crearán. Cualquier acción puede generar una aceptación y un rechazo. Esa es una de las virtudes de la libertad, y a la vez uno de sus peligros.

Siempre habrá un pensamiento progresista y un pensamiento reaccionario. Pero la Ilustración, y las revoluciones liberales burguesas lograron imponer a la sociedad la creencia en los derechos naturales del hombre, cuando en el siglo anterior tales cosas no existían en la mente humana. Así, creo que hay mucho trabajo por hacer llegar que conceptos como democracia, derechos sociales, solidaridad internacional y superación de los conceptos irracionales del nacionalismo y del racismo, son inalienables al ser humano. Esto no es porque lo dijeran cuatro locos, sino porque es positivo para la sociedad.

¿Hay que buscar nuevas formas más atractivas para inducir al asociacionismo?

No podremos hacer llegar las propuestas progresistas a la juventud si no se predica con el ejemplo. ¿Creerán en la solidaridad en boca de quienes se matan por el poder? ¿Creerán en la democracia en boca de quienes rechazan las opiniones contrarias en el seno de su organización? ¿Creerán en el asociacionismo en boca de quienes arrinconan a quien no les dice a todo que sí? La sociedad percibe los partidos y las asociaciones como el aparato que crean unas minorías para mantenerse en el poder, pese a los cambios, y las bases no son más que la correa de transmisión de lo que se dice de arriba.

Eso me lleva a una pregunta, ¿hemos superado el concepto irracional del poder? Antaño el rey gobernaba porque así lo disponía Dios; ahora hay que decir esto, luego lo otro, porque así lo dispone la minoría que nos controla. El poder desde Arriba no ha sido superado, el poder desde Abajo no ha llegado aún.

¿Son correctas las políticas de Juventud de las instituciones?,¿y la inversión?

Es normal que, en la política, los ámbitos de la juventud estén ocupados por jóvenes. Eso es bueno en tanto que piensan como jóvenes y saben lo que quieren los jóvenes. Otro es lo que se haga, que en muchas ocasiones va bien encaminado, o en otras se opera para favorecer un interés ideológico o personal. ¿Va a permitir un gobierno de la ideología que sea que se hagan actos y programas para jóvenes que lleven a ideas contrarias? No digo que haya gente que cumple con la libertad, que deja que haya pluralidad, pero también es verdad que en otros momentos se ponen trabas al que piensa distinto.

Antiguamente las organizaciones obreras vivían de sus miembros para ayudar a sus miembros, sin ayuda estatal. El acceso al poder de la izquierda socialista y la extensión del Estado social ha llevado a la subvención de los organismos sociales y políticos, y eso a la arbitrariedad y a la burocratización. Hasta tal punto se han desnaturalizado organizaciones combativas en organizaciones burocráticas y por tanto conservadoras de lo existente. La inversión debe ir con una premisa: el ejercicio de la libertad y de la libre expresión, tanto el que da ese dinero como el que lo recibe.

Como no creo en la planificación sistemática de la sociedad, lo que la propia sociedad haga en su beneficio puede ser acertado. Las organizaciones obreras surgieron por iniciativa propia, no por la del Estado. Lo que hagan los jóvenes, en uso de su libertad y en el beneficio colectivo, puede ser altamente positivo.

¿Son eficaces los Consejos de la Juventud?

Los Consejos de la Juventud ¿Qué es eso? Diría si se le pregunta a un joven anónimo. La idea en sí es buena, pero la realización ha dejado mucho por el camino. Para empezar, el ideal socialista es la democracia plena. El Consejo de la Juventud está integrado por las asociaciones juveniles, pero no se elige en “libertad”, más que la libertad de esas asociaciones. Y partiendo de la premisa que el asociacionismo es minoritario, los Consejos los integran minorías. Para mí el ideal, que es el ideal socialista, es la democracia total, la democracia radical. Elegir libremente los órganos de expresión, abierto a todos. También su limitación, la juventud, plantea un problema: ¿hasta qué edad se es joven? Es lo mismo que ahora se discute hasta qué edad se es viejo. El trabajo de los Consejos, invisible, por cierto, es necesario, pero gozarán de más legitimidad si se eligen libremente, lo mismo que el Congreso de los Diputados goza de toda la legitimidad porque su elección está abierta a todos los ciudadanos mayores de edad.

¿Están las asociaciones juveniles demasiado imbuidas en el partidismo de los mayores?

Como dije antes, el ideal de la lucha colectiva se ha sustituido por el ideal de la lucha personal. Y en las organizaciones juveniles de partido, más. Se proclama la autonomía, que no la independencia, pero en la práctica eso se revela como una intromisión Partido-Juventudes como una Juventudes-Partido. La organización juvenil de partido debe estar subordinada al mismo partido, pero debe establecerse una condición: la no intervención de unos en los otros. El discurso debe ser coordinado, la opinión interna tolerada, y el trabajo debe ser común. ¿Por qué? Porque el cooperativismo es lo contrario a lo que aquí se denuncia, el individualismo. El individualismo, la lucha personal y la intromisión por el poder no llevan al socialismo. En el partido debe valer la opinión de los que son militantes del partido y de su base social, no la de otra organización, y menos sacudiendo votos en los órganos internos. Porque esos “votos” son personas, personas que, supuestamente, tienen libertad de pensamiento, pero que se les zarandea como hombres de paja y simples correas de transmisión de lo que se decida. La verdad es que la libertad está muy dañada, y así, el divorcio juventud-asociacionismo no se resolverá.

Congreso de los socialistas madrileños

Los próximos 5, 6 y 7 de Septiembre se celebra el Congreso del Partido Socialista de Madrid. Hay, todo lo indica, un único candidato, Tomás Gómez, alcalde votadísimo de Parla. Todo un gran logro del socialismo municipal.

Este congreso puede ser la gran oportunidad del socialismo madrileño para, tras 13 años de oposición, volver a convencer a los madrileños de que la izquierda puede gestionar mejor la administración regional y los problemas de los ciudadanos.

Este congreso puede ser la gran oportunidad para superar las diferencias entre "familias" para integrar, para tener un equipo ganador, en base al más capaz y al mérito, y olvidar de una vez por todas la preocupación por la colocación de puestos, reparto de sillones, favores personales y mercadeo político.

Este congreso puede ser la gran oportunidad para no caer en el error de que para ganar a la derecha hay que olvidar las ideas de la izquierda, tales como la solidaridad, el sistema público eficaz y la máxima de quien más tenga, más pague.

Sobre todo, este congreso no puede, tiene que ser la oportunidad de decir a los ciudadanos "la política neoliberal de Esperanza Aguirre está destruyendo el sistema público, nos están robando el dinero público para las empresas privadas". Tenemos que librar a Madrid de un gobierno inepto, de una gestión inepta, y de unos conservadores ineficaces.

Porque un sistema no se puede basar en las carreteras de peaje, sino en un sistema de transporte público integral; en una educación pública degradada a barracones, sino en un sistema de calidad; en una sanidad entregada al pillaje privado, sino en más hospitales con una gestión más controlada; en un modelo urbanístico destructivo y corrupto, sino en unos espacios urbanos sostenibles, verdes y faltos de especulación; en un modelo laboral ultraliberal, sino en el respeto de los derechos de los trabajadores; en una sociedad no asustada por el auge de la delincuencia callejera, sino en saber integrar a todos y a no rendirse nunca para demostrar que la sociedad abierta es más positiva que una banda delictiva. La ineficacia es derecha arcaica, la eficacia y la fuerza es la socialdemocracia madrileña.

Ahora falta un PSM que encabece el proyecto de la izquierda social.

Juventudes Socialistas de Latina

La coherencia de los socialistas de Latina

Parece que se van a enfrentar dos listas muy distintas en el próximo comité regional de las Juventudes Socialistas de Madrid. Una es la dirigida por su Secretario General, Daniel Méndez, y otra es una unión crítica a su forma de dirigir las Juventudes en Madrid, y básicamente una lista que apoya a Tomás Gómez.

Yo, personalmente, ya ha quedado muy claro que no veo bien que esté Tomás Gómez por una razón: no hace oposición. Pero es un socialista, y si resulta elegido lo apoyaré igualmente desde mi voz crítica, y si mejora y sabe dar lo mejor de sí mismo podré decir, ¡Eureka, era hora!

Pero yo, apoyaré siempre a alguien muy importante en mi concepción política: José Cepeda. Y diré por qué, contando una historia:

Era 2003, en la campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas, con Trinidad Jiménez como candidata por el Ayuntamiento y Rafael Simancas por la Comunidad. Yo aún, con 14 años, acababa de tomar cuenta desde el año pasado de la necesidad de tener una idea política. Del marxismo leninista, hasta por el trotskismo, qué infantil era, llegué al socialismo. ¡Y en qué momento! En plena contestación política de la izquierda contra el aznarismo en el poder.

Y en eso, hubo un mitin en mi barrio, Aluche, donde vinieron los dos candidatos y también un candidato a la Asamblea que era también del mismo distrito, de Latina. Era José Cepeda. Aún recuerdo perfectamente aquel “vamos a llenar de puños y rosas las urnas”. ¡Y vaya si lo conseguimos! Tanto que el PSOE ganó aquellas elecciones. Lo triste vino después.

Pero, en aquel momento, yo me decanté definitivamente por el Partido Socialista. Era un gran discurso, la gran izquierda, el gran proyecto integrador por España y por Madrid. Y Cepeda, alguien que no es un político más, sino un vecino mío más. Y lo que pensaba me llegó.

Pasó mucho, hasta, lo recuerdo bien, el 2 de Febrero de 2006, cuando acudí a las Juventudes de mi distrito, a afiliarme. Tenía, al revés que mucha gente, una concepción de la política positiva. Pensaba, y pienso, que mucha gente sirve sin molestarse en tener unas ambiciones personales negativas. El Socialismo es algo superior, es la unión por hacer un mundo más justo. Y yo iba a poner mi particular grano de arena.

Pero, no pasaron muchos meses, hasta que desde la dirección regional de las Juventudes, desde su Secretaría de Organización, se montó, con prácticas detestables y en nada éticas, una moción de censura contra una ejecutiva elegida ¡un mes antes! Fue un tremendo jarro de agua fría, un despertar de mi ceguera. Porque, ¡resultaba que sí había gente despreciable en la política! Y no desde lo más alto, sino desde la escala más pequeña, incluso desde una organización juvenil cuyo principal propósito es ser el vehículo conductor de los problemas de los jóvenes según el socialismo.

Qué gran decepción, sinceramente. Se me partió el corazón, porque en las Juventudes, mis Juventudes, y en el Partido, mi Partido, que con todo mi corazón amo porque son la mayor obra que pudo hacer Pablo Iglesias por los trabajadores españoles, ¡había manzanas podridas en su interior!

Con mucho esfuerzo, de todos los que participábamos de dirigir las Juventudes de mi distrito, conseguimos tumbar aquel despropósito, y esos despreciables, habían recibido lo que merecían: la derrota. Las Juventudes, como Cádiz bajo la invasión francesa, habían resistido.

Y al año siguiente, tocó un proceso congresual en las Juventudes Socialistas de Madrid. Óscar Blanco dejaba la Secretaría General. Yo, que en entre 2006 y 2007 me dediqué a pensar únicamente en mi trabajo local, de cara a mis vecinos, no había reparado en nada más allá de Latina. Algún acto genera y poco más, pero, tonto de mi, pensaba que todo era igual de feliz que en Latina. Por eso, cada vez que alguien dice algo en contra de mi agrupación, pienso: “¿Pero, de qué va? Si nuestro trabajo, nuestra actividad, nuestra relación, es exquisita. Personalmente creo que el demérito propio crea resentimiento al mérito ajeno.

Volviendo al Congreso de 2007, se postulaba un único candidato a la Secretaría General: Daniel Méndez, el mismo Secretario de Organización que había orquestado la fracasada moción de censura. Estaba claro que, por coherencia, no se podía apoyar a una persona así. Pero ya reveló lo que ahora sigue siendo un constante de él: engañar. Y nos engañó, sí, tontos de nosotros. Pensábamos que había aprendido la lección y que ahora ejercería una labor exquisita. Le dimos los avales que necesitaba para postularse como candidato porque pensábamos que reconocería el peso y la labor de mi agrupación. ¡Pobre ilusos! Nada, absolutamente nada. Claro, y hay que reconocer, que nos ofreció un puesto florero, de no hacer nada y de callarnos la boca. Y claro, ya más tontos no fuimos. Y así, una de las agrupaciones de mayor actividad y mayor peso se quedó fuera.

Daba igual que nos dejáramos todo por los jóvenes de nuestro distrito, daba igual que estuviéramos siempre donde fuera necesario. Nuestro trabajo daba igual, porque, entre la ambición personal y el mérito colectivo, la inquina personal puede más. Ya digo que el mérito ajeno crea resentimiento.

Aún así, no nos rendimos. Continuamos con nuestra labor local, elegimos una nueva ejecutiva local y un nuevo Secretario General, pero el resentimiento hacia nuestra agrupación no cesó. Daba igual quien estuviese, porque era un enemigo a batir. Nosotros, por nuestra parte, conservamos la desconfianza hacia el aparato regional pero no hemos hecho nada desestabilizador, dimos la oportunidad de enmendar los viejos errores.

Pero nada, los grandes esfuerzos de las Juventudes de Madrid se dirigieron a asegurar unos cuantos puestos en las listas electorales en las elecciones generales. ¿Para qué? Para dar sillones. Todos los esfuerzos en dar sillones, cargos y prebendas a quien baile el agua. El mérito, y el trabajo, brillan por su ausencia.

Como resulta que quien ejerce una política basada en el reparto de cargos y premios, sin ningún proyecto ni ideas, pues es lógico que comiencen las desafecciones. Y poco a poco ha ido un pequeño goteo de críticas a la dirección. ¡Latina mantenía la coherencia! Y, además, todas las críticas son lo mismo que Latina mantenía: Daniel Méndez es un mafioso.

Aquí termina la historia, en el momento presente. Así, se explica el origen de las dos listas: una oficial, y otra crítica. Y la propia coherencia de Latina, que ha sido dedicarse por entero a su trabajo local, a buscar la integración y redimir a la ejecutiva regional de sus errores, y a mantener una postura crítica por los malos usos de las Juventudes de Madrid. Como desde la ejecutiva regional no se ha querido abrir los ojos, al final resulta que cuánto más caminas en el error más solo te quedas.

Sin meterse en el posicionamiento ideológico de otras agrupaciones, de su actuación interna, Latina se presenta como la coherencia misma, y es que el buen hacer no debe divorciarse de la política, porque eso representa frustrar las esperanzas tanto de los miles de militantes que trabajan por ella a cambio de nada y a millones de españoles que ansían una izquierda limpia y fuerte.

Yo creo que José Cepeda hizo muy bien en presentarse como alternativa tras la derrota de Rafael Simancas. El PSM, tras la traición de Tamayo, se vio privado de su autonomía para poseer un control excesivo por parte del PSOE federal, que, en este caso, no ha tenido buena mano. Los resultados del PSM son horrorosos, el discurso, aquel discurso que oí el 2003, se había evaporado. Ahora todo era el rencor, el rencor por la traición de Tamayo y la imposibilidad de llegar al poder.

Y Cepeda, aunque no ganara frente a Tomás Gómez, representa ese PSM de las bases que no quiere que le hagan un no-discurso, un socialismo derechista para caer bien a los poderosos a ver si así nos deja gobernar, un hacer y deshacer desde Ferraz sin tener en cuenta las bases de Madrid: por eso se perdió en 2007. Simancas, en su momento, en 2003, lo hizo bien: se acabó la mayoría absoluta conservadora. Simancas, al perder la oportunidad, lo hizo mal: se agarró al cargo y perdió el discurso. Y Cepeda lo que quería es volver al proyecto, porque desde la izquierda se gana Madrid. Y ni Simancas supo tener un discurso convincente en 2007 y espero que Tomás Gómez sea capaz de ofrecer un discurso que pueda llevar al PSM a donde le corresponde, que es a la Puerta del Sol a presidir Madrid.

Y tanto lo que pido al PSM, como a las JSM, es recuperar el discurso y el proyecto. Y algo muy importante: deshacerse de todos aquellos que nos rompen el corazón y la ilusión de una izquierda fuerte y convincente. Así, como lo he escrito en otro sitio, exclamo: ¡Daniel Méndez, rectifica!

Nuestra conciencia es lo último que nos quedará, y es la única a la que debemos tener lealtad. Yo la guardo, ¿y los demás?

Rectificación

Errar es de humanos y rectificar es de sabios, dice el dicho. Me critico de haber leído mal la convocatoria de las Juventudes y donde leí 14 eran las 14.00h del día 16. Espero que se me perdone por tener bastante miopía y estar condenado de por vida a llevar gafas. El error y la rectificación nos honra.

Pero la cuestión central no es esa, ésta, como diría Fraga, es una “menudencia”. Aunque me llama la atención que no vayan a aceptar, como ponen, enmiendas de última hora, como sí se ha hecho en anteriores ocasiones, máxime cuando sigo pensando que los plazos son mínimos por la dificultad de elaborar enmiendas en período estival, con muchos compañeros disfrutando de las merecidas vacaciones.

La cuestión central es toda mi crítica al PSM y a JSM, de lo que no rectifico, porque, tomando el lema de la pasada campaña electoral, “hay motivos”. Y hay motivos para seguir creyendo punto por punto toda mi crítica. Preferiría equivocarme en esto más que en lo anterior, porque me parte el corazón que los esfuerzos de miles de compañeros se dilapiden en ambiciones personales sin proyecto.

Lo que pretendo, con esto, es invitar a la reflexión personal. No sólo basta reconocer el error, hay que rectificar. Como yo mismo también estoy sometido a poder equivocarme, creo que es una obligación rectificar. Y no pasa nada. Y lo mismo invito a todo aquel aludido. Rectificad. Y no pasará nada. Y os habréis honrado a vosotros mismos y a vuestros compañeros. Es más, este tema, está abierto a todo comentario, a toda réplica, dentro de la educación. Si se quiere rebatir lo que escribo, por favor, hacedlo. Si no, entiendo el silencio como afirmación.

Si no yo gano nada criticando. Es más, pierdo; y perdemos todos. Pero, ¿cómo podremos criticar los errores ajenos si no nos vemos los propios primero? Esta crítica no es una crítica vacía de contenido, es una crítica constructiva. Os invito a la reflexión. No sólo está en juego los ideales de muchos compañeros, está en juego la confianza que millones de personas nos depositan para luchar por ellos. Ése es el único objetivo del socialismo, y no el interés propio.

No hay más ley que mi capricho

Leopoldo Alas, Clarín, escribió una vez en “El Solfeo”: “Y el cacique demostró con sus hechos aquel dicho: no hay más ley que mi capricho, aquí el Estado soy yo. Él sirve de providencia y es juez en última instancia, todo pleito él lo sustancia, toda causa él la sentencia. Él engendra diputados y distribuye estanquillos…” qué razón, cuánta razón tenía en su época. Y, por desgracia, cuánta razón sigue teniendo hoy en día.

Porque las Juventudes Socialistas de Madrid pecan de estos defectos. Se convocó el Comité Regional extraordinario para enmiendas y delegados al Congreso del PSM el pasado día Viernes 11, para celebrarlo el próximo día Domingo 20. Asimismo, el límite de presentación de las enmiendas al texto de la Ponencia Marco expira para las JSM el Lunes 14. Teniendo en cuenta que hoy se ha publicado la Ponencia Marco, sin enviarlo a ningún compañero de las JSM, sería muy difícil ponerse a trabajar cuanto antes por falta de información. No es solo falta de información, es desidia. Tampoco hay que dirigir exclusivamente la crítica a la dirección de las JSM, los plazos dados por el PSM, convocando el Congreso justo después del verano y obligando a los procesos locales y regionales en época de vacaciones, es una forma de coartar la participación masiva en los órganos del Partido y de las Juventudes.

Muchos, al empezar jóvenes a militar en las Juventudes, guardábamos amplios ideales, una energía infinita por participar, por ayudar, por darlo todo para el proyecto. Creíamos que las Juventudes serían un paraíso de la honestidad, puesto que estamos mucho más apartados del aparato del poder. Creíamos. Decía Lord Acton: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Toda la razón.

Con el tiempo, observando todas las triquiñuelas, toda ambición huérfana de ideas, todo personalismo superlativo y tanto trepismo descarado, nos preguntamos: “¿dónde quedaron las ideas de la izquierda? ¿Cuándo fue abandonado la preocupación en la sociedad, intercambiado por una preocupación de “qué hay de lo mío”?”

Con el tiempo, nos hemos ido desencantado y entristeciendo. Pero no nos hemos rendido. Por mucho que haya caciques haciendo y deshaciendo a su antojo en las Juventudes, por mucho silencio que hagan a los que se dejan todo por un proyecto, por unas ideas, no nos hemos rendido.

Ante todo, por lo que haga o deje de hacer la dirección regional de JSM, más preocupada por buscar un hueco en las listas electorales a las Cortes Generales que a darse visibilidad a una juventud madrileña en manos de la derecha, nosotros no nos rendiremos. Pero, ¿qué visibilidad puede haber sin ni siquiera existir un proyecto que ofrecer? La labor de las agrupaciones locales no está tenida en cuenta, y, si alguna es molesta, se organiza una moción para tumbar a sus dirigentes o se niega su constitución, como en el caso de otras. Incumpliendo estatutos, además.

Como jóvenes de entre los jóvenes, creíamos que el mérito era la medida en tu sitio dentro del organigrama. Ni qué decir que qué craso error. Si resulta que no es el mérito sino el compincheo y el interés personal. No importa que la ejecutiva se pueda llenar de gente sin mérito, porque no medirán su éxito por logros tales como la influencia de las Juventudes en los jóvenes madrileños, sus campañas y sus protestas, sino que lo medirán basándose en si han conseguido o no sus objetivos personales, que pueden ser resumidos en una palabra: cargos. No hace falta ya proceder de la vida profesional a la vida pública: se pasa directamente a la vida pública, es el único oficio y beneficio que muchos conocen. Es toda una novedad, ¡la organización juvenil de un partido llamado obrero controlado por quien no tiene más experiencia que haber empezado la universidad!

Tendremos unas JSM ineficaces, desaparecidas, al mismo tiempo que un PSM ineficaz y desaparecido. Nosotros queremos que Tomás Gómez, aunque guste a unos más y a otros menos, sea un líder de la oposición fuerte, con un proyecto alternativo serio, y sea visto, y conocido por los madrileños. Pero es que nada de esto existe, y el PSM está cometiendo muchos errores que no puede permitirse si quiere volver a ganar: no puede dejar a Aguirre que ponga en marcha su perverso proyecto neoliberal. Antes de que fulano o mengano sean tal o tal cosa en las Juventudes y el Partido, lo que exigimos es convicción, fuerza y proyecto, y no personalismos, desidias e insidias. Porque hacer desaparecer el socialismo de Madrid, es trabajar contra el socialismo en Madrid.

El futuro de la socialdemocracia

Tras ver las derrotas de la izquierda europea en Gran Bretaña e Italia, y sumarlas al resto de países europeos donde ya no gobiernan. De momento, es la esperanza.

Y no gobiernan por los fallos propios, que por ser mejor la derecha alternativa. En Italia la izquierda ha renacido en unidad de sus cenizas…en la oposición. En Suecia el hegemónico Partido Socialdemócrata ha vuelto a la oposición en una ¿quizás breve experiencia conservadora? La experiencia sueca no habla de períodos conservadores extensos. Noruega vive de nuevo bajo la izquierda, en Dinamarca no consigue quebrar el bloque de la derecha; Holanda corre el peligro de derivar en un derechisto populista y xenófobo y no prefiero hablar de Bélgica y su deriva federalista o confederalista.

En Portugal y en España la izquierda es fuerte. ¿Por qué? La izquierda europea vive una debilidad extrema: de programa e ideas. El gran programa, que fue el Estado del Bienestar, se ha instalado ya en la Europa occidental. Ahora el nuevo programa, si lo es, es defenderlo del acoso al que se le somete de parte de la derecha neoliberal. España y Portugal aún tienen un bienestar en pañales, Suecia está aún muy lejos, y, mientras se llegue, la izquierda tiene programa.

Las ideas caminan a ser una simple defensa del pasado y de la esterilidad para crear propuestas de los nuevos retos del siglo XXI: ahora quien puede ser conservador es la izquierda y reformista la derecha. Reformista pero no positiva; su reforma es el desmantelamiento del Bienestar por la ley de la selva.

Sí hay una cosa muy esencial que la derecha ha visto y la izquierda ha cedido: las ideas. La izquierda naturalmente tiene ideas, pero no vale tenerlas, no vale pensar que son mejores. Tiene que hacerlas llevar, hacer convencer que son verdaderamente las mejores.

La izquierda ha cometido muchos errores para intentar ganar unas elecciones, el giro a la derecha supone no solo una pérdida de identidad propia del origen humilde, sino la pérdida de ese votante humilde, huérfano de un partido que se le aleja. Y huérfano se echa en los brazos de la izquierda radical o del populismo xenófobo de la ultraderecha. Es una reacción desesperada a opciones que se alejan de llevar un programa creíble, es un voto protesta, no un programa de gobierno.

España ha demostrado que la victoria de la izquierda es desde la propia izquierda; una izquierda enfrentada a la derecha, una izquierda que no sólo ha ganado a la derecha sino que ha hecho algo mucho mejor: convencer. Y convenciendo ha ganado el respaldo de quien antes apoyaba a la izquierda radical o al nacionalismo. El voto protesta se ha convertido al programa de gobierno: en España la izquierda es la que es reformista.

El ciudadano, antes que ser de izquierdas o derechas es ciudadano, posee una conciencia crítica y ansía ilusión. Y votará en conciencia de con quien se identifique más. Y por eso la izquierda puede ganar el apoyo desde la izquierda, sin necesidad de viajar más allá del centro político.

El siglo XX fue un largo proceso de demostración que el futuro no es la ruptura violenta, sino la reforma. Podemos decir que Bernstein ganó el debate, y Kautsky también, porque no apoyó la violencia y pesadilla pervertida que fue el comunismo bolchevique. En esencia, ambos acabaron apoyando lo mismo, y la socialdemocracia alemana caminó por la vía parlamentaria y reformista, junto al resto de partidos socialistas. La alternativa comunista y fascista acabó con una profunda decepción y tragedia para demostrar que únicamente la vía de la reforma ha llevado a la clase trabajadora a avanzar hacia su bienestar material, y a dotar a los sistemas de un funcionamiento democrático y de un Estado de Bienestar.

La I Guerra Mundial acabó con el internacionalismo obrero. La izquierda necesita recuperar un consenso común de actuación, un programa global para aplicar al llegar al poder. El de la derecha es muy claro: destrucción del Bienestar y recorte de los derechos frente a la “amenaza” terrorista. Franklin dijo que quien recorta su libertad para aumentar su seguridad acabará perdiendo ambas cosas. ¿Cuál es el programa común de la izquierda? No hay, la Internacional Socialista ha desvirtuado su contenido para ser meramente un club de partidos. Necesitamos la coordinación internacional, dejar de pensar como países y pensar en globalidad, porque la libertad de la sociedad no es sólo prioridad de Europa, sino del planeta entero. ¿De qué nos sirve Internacional Socialista, la IUSY, ECOSY y Partido Socialista Europeo si no son instrumentos eficaces para la coordinación de las ideas?

Yo veo mucho futuro a la socialdemocracia, pero sólo si sabe dar la cara a la derecha. Y como en España, no basta con gestionar: hay que transformar sin miedo a nada.

El personalismo, gusano del socialismo

Resulta admirable el trabajo de muchas personas, personas humildes que entregan su tiempo libre o dan una total dedicación al servicio de las ideas: luchando por el socialismo, trabajando por un ideal y por la mejora de la vida de las personas.

Gente así, son la inmensa mayoría, la mayoría silenciosa que ponen sus cargos y su fuerza para defender hasta sus últimas consecuencias el ideal socialista. Son gente que no quieren ni buscan cargos por tenerlos, por simple ambición propia, más que la propia y sana ambición de hacer todo lo posible por el bienestar de los ciudadanos. Junto a ellos, por desgracia, están los otros ambiciosos, los que no tienen escrúpulos, los que no tienen ideas, más que ideas huecas, falsamente progresistas, todas dirigidas a un punto: cargos, cargos, cargos, y vivir del cuento.

Creo que la gente puede dedicar toda su vida a la política, creo en gente que se forja un camino laboral y decide dedicarse por entero a la política por el ideal. Pero no puedo creer en gente que ya antes de hacerse un hueco en el mundo laboral, o al menos no tener decidida o terminada una carrera, una especialización laboral o haya al menos buscado su sustento más allá de la política, quiera meterse en ella de lleno y vivir de artificialidades.

Las juventudes de los partidos han de ser una cantera de los futuros miembros del partido, personas que han ido adquiriendo experiencia y que comparten todos una cosa en común: el ideal y el programa, no la ambición ni el personalismo. Y todas las juventudes de los partidos caen, y en esto también se incluyen las Juventudes Socialistas, a ser una cantera no de ideales sino de ocupantes de cargos. No para hacer, sino para no hacer. Las luchas que hay en los partidos y todas sus secciones no son luchas por el programa A o el programa B, sino porque fulano o mengano tengan su cargo y vivan del cuento. Y a esto las juventudes han representado idénticamente los conflictos de los partidos.

Hay personas, una persona, sin oficio ni beneficio, que puede acumular en su tarjeta de visita hasta tres cargos, como dirigir unas juventudes, ser técnico municipal de nada y ser diputado. Lo que no es ni mínimamente explicable sin manipular las palabras y los conceptos es tener un cargo con un sueldo a costa de los presupuestos municipales que solo se da por ganar un puesto y tener que vivir de algo por argucias. Lo que no es natural es que una persona sea diputado de la noche a la mañana sin un mínimo mérito para serlo. ¡Qué pensarían los griegos, creadores de la democracia, o los romanos, creadores del derecho! Creo en el mérito, en el cursus honorum basado en el mérito. Si criticamos a gente como Manuel Pizarro o Álvarez de Toledo, que ganan sus escaños sin méritos internos en las filas conservadoras, más que el “mérito” de embolsarse varios millones o de dejar por los suelos la independencia y rigor periodístico por servir a las directrices partidarias… deberemos también condenar lo mismo que ocurra, aunque sea en el seno del socialismo, ¿no? Si no pecaremos de hipócritas.

No es una crítica por ser la persona fulana o la persona mengana, no es la persona, ni mucho menos. Es el método, es la vía, son los actos. Convertir las juventudes de la región en algo menos que nada, sin voz entre la juventud, moviendo hilos para acabar con quien pueda elevar una voz distinta, hacer prácticas que rozan los límites de la ética (o de la legalidad, mismamente), o no ver lo que es la realidad, que no tenía peligros y que podía haber hecho exactamente lo mismo, o estar donde está ahora, con actos de integración, de buena voluntad. Y por añadir, con ideas propias basadas en el ideal socialista y no en la simple ambición personal. Porque, ¿ambición para qué? ¿Cargo o ideas?

Si no se ve el tremendo daño que esas actitudes crean entre la gente, es la constatación de que entre los dirigentes de los partidos hay muchos al único servicio de sus intereses personales, y ya por eso gente a la que hay que rechazar y alejarse. Pero por eso mismo temer lo que muchos ven: en la política hay gente sin escrúpulos. Y con eso solo salen perjudicados la ciudadanía misma y los que trabajan en la política por el ideal.

El socialismo no es eso. No es eso, no es eso, parafraseando a Ortega.

Cataluña, bastión socialista

No es Cataluña un territorio ni mucho menos separatista ni tampoco egoísta, como muchos han querido imponer. Ni el boicot a los productos de Cataluña, ni el odio vertido contra los catalanes por el Estatuto, ni la esperanza conservadora de una baja participación han podido con los catalanes.

La participación aumentó hasta el 71% tras la poca movilización del referéndum del Estatuto y de las elecciones autonómicas. Parece que la crisis del cercanías no ha afectado a la hora de votar: el PSC ha visto incrementar sus resultados, contrariamente a lo que creían muchos, llegando al 45% y 25 escaños, el nivel de 1982. La estrategia del catalanismo más serio y más comprometido con la sensibilidad socialista ha absorbido parte de los votos de ERC y de los ecosocialistas.

CiU mejora sus resultados aun perdiendo votos, pero sin recuperar los 15 diputados del año 2000. Como mucho, se mantiene. ERC en cambio, sin la campaña de demonización que Aznar practicó para inflar el nacionalismo, se queda con 3 diputados perdiéndolos en todas las provincias: el sentimiento independentista y ese cacareado referéndum de 2014 se reducen a eso. Los partidos nacionalistas suman 14 diputados de 47, todo un dato para quien quiera hablar de independencia y no de los problemas cotidianos. El PP por su parte apenas mejora, un diputado más es poco sabiendo que hace ocho años consiguió 12. Y el fenómeno Ciudadanos, auspiciado por la COPE se queda en nada: ha sido flor de un día.

Ahora sólo queda que las elecciones autonómicas extrapolen, al menos, un resultado similar, porque ambas elecciones son bajo conceptos muy distintos. El mensaje para el socialismo es claro: menos naciones y más trabajo. La legislatura anterior, la de Maragall, protagonizada por el Estatuto y el sentimiento identitario no ha sido correspondido por la ciudadanía, se volvió apática y se quedó en casa, sufriendo el PSC el mayor castigo por su deriva nacionalista. Vuelto el discurso a lo social y al progreso, han sido recompensados. En las siguientes, que sea igual, y el nacionalismo volverá a ser derrotado.

Valoración de las elecciones generales

Cuatro años más, se podría resumir la jornada del 9-M, aunque es quedarse muy corto. El Partido Socialista Obrero Español ha ganado las elecciones, ha resistido al acoso y derribo del Conglomerado Conservador, y lo que es más importante: las reformas sociales han ganado las elecciones y nadie las va a poder eliminar.

Se acabó. Las mentiras han perdido las elecciones: ni presidente por accidente, ni participación anormal, ni España destruida, ni nacionalismos crecidos. ¿AdioZ? ¡No! Esto es un ¡otra veZ!
Ha perdido la derecha y el nacionalismo. El Partido Popular ha visto imposible que sus ansías destructivas por alcanzar el poder le hayan servido de algo: las manifestaciones masivas, la crispación, la mentira y la confrontación le han hecho sólo mantener sus resultado anterior. Mentir no le ayuda a ganar, odiar no le ayuda a ganar. Los nacionalistas que han llevado a cabo una política de mercadeo, como Coalición Canaria, o de planteamientos secesionistas, como PNV, EA y ERC, se han visto seriamente mermados: el nacionalismo ha perdido porque sus partidos no se ocupan de sus problemas. En cambio, sólo saben hablar de naciones de dudosa existencia histórica.

Andalucía, Cataluña, Euskadi…son el gran avance del socialismo español. Castilla, la patria de la derecha. El socialismo ha vuelto a sus posiciones de 1982 en Cataluña, ha superado al PNV en Euskadi y ha tumbado muy seriamente el intento de Ibarretxe de presentarse como un salvapatrias.

El Parlamento resultante verá un bipartidismo más visible que en otras legislaturas de la democracia: 322 escaños de 350 serán de los dos grandes. La vorágine electoral se ha llevado por delante votos de los pequeños para beneficio, sobre todo, del PSOE: el PP inspira miedo y temor a la mayoría de la sociedad española, y su vuelta al poder es visto como un "no debe". De momento.

Para mí, lo más dramático ha sido la caída de IU hasta dos diputados. Su desplome viene de diversas causas:
-Lo más grave es la absurda ley electoral que beneficia tanto a PSOE como PP en perjuicio de los partidos pequeños de implantación nacional. Los partidos nacionalistas les corresponden lo que les corresponden.
-La absorción de voto de sus electores por parte del PSOE, bien por ofrecer un programa más coherente, bien por voto útil, bien por los deméritos de IU estos cuatro años.
-La división interna y la guerra declarada del sector contrario a Llamazares. Cuanto menos tienen, más se pelean.
-La crisis de Valencia y la presentación de dos listas, con un resultado previsible: ningún escaño.

El miedo. El miedo a la derecha, el miedo a su reacción, el miedo a los recortes sociales. Esta derecha en el poder hubiera sido algo muy negativo a la política. Aún guardan un sentimiento de revancha por el 2004. Esperemos que se calmen y el 2008 sea su cambio de ciclo a la conversión en algo parecido a la derecha francesa, británica o alemana.

Cuatro años más para Zapatero es el alivio de muchos, y la desgracia para unos pocos. Pero es el triunfo y consolidación del reformismo de la socialdemocracia española. Y para que no sea irreversible, vamos por buen camino. 2012 será un año en el que seguiremos viviendo en una España mejor. El ciclo del 2004 no ha terminado, y aún queda mucho por hacer. Primero, salvarnos lo máximo posible de la crisis capitalista mundial. Segundo, dar soluciones a los jóvenes en el empleo y en la vivienda. Tercero, acabar con el terrorismo. Y cuarto, la construcción del Estado del Bienestar.

Cuatro años más

ETA, asesina

No tendremos una campaña en paz. Hace cuatro años, el terrorismo fundamentalista; hoy, el terrorismo fascista de ETA.

Isaías Carrasco ha sido asesinado.

Él fue concejal socialista en Mondragón, Guipúzcoa. El ex edil tenía 42 años y trabajaba en el peaje de Bergara, en la autovía A-8, y no poseía escolta. Ha recibido tres o cuatro tiros en presencia de su mujer y de su hija.

ETA ha querido volver a dejar su presencia grabada en sangre en nuestras vidas. ETA quiere reventar nuestra libertad y nuestra paz con sus asesinatos indiscriminados. ETA nos vuelve a recordar, una vez más, que estamos hartos de ella.

ETA busca su propia ruina. ¡Estamos hartos!, tenemos que decir todos ya. ETA se enroca en su huida para adelante, a su suicidio y soledad. Que nos dejen tranquilos, que la sangre de inocentes no vuelva a correr nunca más por semejantes fascistas.

ETA ha tenido la oportunidad de redención, hemos tenido la oportunidad de esperanza. ETA ha decidido morirse, que se muera, pero sola y sin el concurso de nadie más.

No hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas son, simplemente, inocentes. ¿Seguirá alguien enrocándose en sus posiciones ultras? Los etarras matan a los defensores de la libertad, de la democracia, del socialismo.

No pervertirán nuestra voluntad. Isaías, hasta siempre, compañero. Socialista, demócrata, español.

¡ETA NO!

Los jóvenes estamos con Zapatero

Valoración del segundo debate Zapatero-Rajoy

Guardaba una esperanza de que Zapatero evitara los errores del primer debate y plantara cara a Rajoy. Me temo que no ha sido así. Zapatero ha estado correcto, ha inquirido en los momentos necesarios, pero ha sido tan correcto que se ha dejado comer terreno por Rajoy, y éste no ha aportado nada en absoluto, más que sacar a su "niña", llegar a decir que Zapatero apoyó la guerra de Irak (¡!).

Rajoy ha intentado llegar a los electores desde el mensaje populista: que el candidato liberal-conservador hable de salarios, de fin de mes, de vivienda… es, más que nada, un acto de hipocresía. Ese partido que quiere suprimir el Ministerio de la Vivienda y con ello sus actuaciones (ejemplo: Operación Campamento), que se niega a subir los salarios, que quiere bajar impuestos a los más ricos, ¿cómo puede llegar a pensar que la gente se lo va a creer? Ante su imposibilidad por controlar los terrenos del debate, ha preferido por atacar con saña.

Zapatero ha cometido un gran acierto y desafío: comprometerse con la derrota a ETA en el caso de que los conservadores ganaran las elecciones. Un apoyo total al Gobierno. Cosa que la derecha no puede cumplir, ni desea.

Su otro acierto y sorpresa ha sido poner a disposición un libro blanco sobre los resultados de la labor del Gobierno: datos contrastados y fiables, datos seguros, frente a los catastrofismos de la derecha. A diferencia del primer debate, éste ha contenido las propuestas de futuro del Partido Socialista: acuerdo social con sindicatos y empresarios, acelerar el plan de infraestructuras, 150.000 viviendas de protección oficial, recolocación de parados de la construcción, pago de 400 euros, ampliación del plazo de hipotecas y acuerdo con el sector de distribución para el autocontrol de precios.

Aluche con Zapatero en la Guía de Aluche

A las elecciones

La campaña más reñida de la historia de la España democrática ha comenzado. Se enfrentan de nuevo dos conceptos de entender España: por un lado la España reformista, social y abierta y por otro la España nacionalista, reaccionaria y crispadora.

Y estos calificativos son ciertos, en referencia a la derecha, me atrevo a decir que por desgracia. Nunca antes ha estado tan en peligro los avances sociales como en 2008: la izquierda que no se mueve a defender el mantenimiento de las reformas y la derecha monolítica con un solo pensamiento, que es que la izquierda jamás, jamás y jamás.

La movilización de la izquierda es más esencial que nunca. La victoria no puede ser por la mínima: la izquierda o es fuerte en el Parlamento o caerá, y ahí está Italia para dar una muestra de que no hay que depender de una amalgama de partidos. La izquierda debe gobernar y apoyarse en sus votos, como única garantía del mantenimiento de la política reformista.

La izquierda ha cometido errores, se ha quedado corta, no ha sabido imponer su postura. Ese último error es el fatal: marcar el discurso político frente al adversario da mucha más ventaja. El Gobierno socialista ha realizado grandes logros en este cuatrienio en muchos campos: no ha sabido darles la importancia necesaria. Porque esos logros son lo que se hayan en peligro, no se han vendido como deberían haberse hecho para ahondar la distancia frente al partido conservador, no se ataca con la suficiente dureza los puntos flacos conservadores: el caso Gallardón, el desinfle Pizarro, la no renovación de la cúpula, la deriva ultraconservadora, la fragilidad de Rajoy, la caída de los centristas y la subida de los halcones son cada vez más y más alarmas rojas que se ciernen sobre el futuro. Unido a un sector de sus apoyos mediáticos y sociales envalentonados y rayando la petición de revancha. Hay quien no aprende de la historia, hay quien insulta el evangelio de Cristo en su nombre.

La necesidad de la victoria de la izquierda radica en mantener las reformas, y en propiciar un nuevo terremoto en el seno de la derecha española, que lleve bien a la rectificación y se homologue a la CDU alemana, los Moderados suecos, la UMP francesa y el PSD portugués; y se aleje de las tácticas berlusconianas, del populismo de Haider y cualquier xenofobia y extremismo como el Vlaams Belang y Fortuyn. Sólo entonces la alternancia izquierda-derecha podrá ser bien aceptada por todos los españoles. Bien eso, bien llevar a la verdadera fractura de la derecha entre el búnker conservador y el centroderecha moderado, y que cada uno busque la hegemonía derechista. El partido conservador actual es peligroso porque es un atrapalotodo, una amalgama del centro a la extrema derecha unido por el objetivo que antes comentaba: la izquierda jamás, jamás y jamás.

Por ello, yo recomiendo el voto para el Partido Socialista Obrero Español, y para Izquierda Unida, esta última con muchas reservas. Si algo es la izquierda es protesta, es presión. Protesta por un mundo mejor, presión para no desviarse del camino marcado. Y cuando más apoyos consiga la izquierda más libre será de seguir esa vía: la vía de la socialdemocracia, sin cortapisas, sin peligros, con toda una mayoría social para abrir y asentar la sociedad alternativa, la sociedad libre.

Os pido que votéis ante todo, con libertad. A quien sea, por supuesto. Votad conforme a vuestra conciencia e interés, votad por amor a la democracia y al mantenimiento de los derechos que se hayan en peligro.

El deporte del PP

Hace unos días veíamos como el señor Rajoy contrarestaba el golpe de efecto sufrido por el apoyo de artistas a Zapatero, organizando un mitin con deportistas de elite a su espalda. Gimnastas, altetas, futbolistas le guardaban la espalda al candidato del PP, y se lo agradecía ofreciéndoles más dinero, más dinero al deporte de elite, más dinero para mantener a deportistas en los centros de alto rendimiento, más dinero para promocionar el deporte. Pero yo me pregunto, ¿ y porque no invierte ese dinero en deportistas jóvenes que aún no están en la elite ?, en deportistas que entrenan en campos de cemento o tierra y ven muy dificil el poder costearse las actividades deportivas por ser de alto coste. Porque como sabemos, aquí en Madrid para practicar deporte hay que practicar el de alto riesgo, el de campos detrozados, canastas caidas, porterias oxidadas y sin redes, campos llenos de agujeros de años y años de abandono. Pero claro, ahí nos enseñan cuales son las prioridades de la derecha, enriquecer, enriquecer y seguir enriqueciendo. ¿Necesitarán más dinero Jesús Carballo, Niurka Montalvo o Almudena Fernández?, yo pensaba que vivían de equipos federados que les pagan una millonada, a parte del programa ADO, que les aporta una inyección económica anual para poder dedicarse en cuerpo y alma al deporte. Quizás lo necesite más Emilio Butragueño que ya no juega al fútbol a sus cuarenta años y a lo único que se dedica es a jugar con los veteranos, me imagino que no tendrá aún pensión.
Difícil comparación tienen los que se dedican a mercadear con los que ganan premios noveles, cervantes, premios cinematográficos, etc, quienes participan del desarrollo cultural de nuestro país y hacen que nuestro lenguaje y nuestra cultura(eso de lo que nos examinara Rajoy si gana) lleguen fuera de nuestras fronteras. Personas que no han pedido ni un euro en esta camapaña cuando salen apoyando a Zapatero y que su único lema es: " Defendiendo la alegría". Será porque Zapatero ha demostrado en estos cuatro años que lo verdaderamente importante es que los ciudadanos se sientan felices, cómodos y que puedan visionar un futuro menos oscuro. Creando leyes para todos los ciudadanos, para ayudar a lo mayores con la ley de dependencia, iguala en derechos a todo el mundo al reformar el código civil para que las personas que son homosexuales puedan casarse, creando los permisos de paternidad y las ayudas por hijo, que antes no existían, poniendo al alcance de los jóvenes rentas para porder alquilar viviendas y sobre todo siendo un Presidente que no se escondido de nada, que ha dado la cara siempre que se le ha necesitado o se le ha pedido, recordemos que en el último mandato del PP-Aznar, nunca fue al Senado y lo dejó aislado.
Su política es la de levantar la mano, y no para pedir la vez o el turno de palabra, sino para estirar el brazo y dar sombra al suelo. Que gobierne el PP solo conseguiría más retraso, olvido de los jovenes y que estos últimos cuatro años no hubieran servido para nada, que todo el progreso en derecho sociales se pare y volvamos a estar estancados.
Esperemos que la foto se la termine haciendo solo.

Chema.-