Concentración de JSLatina: La gaviota no es un medio de transporte

Juventudes Socialistas de Latina celebró este pasado viernes una concentración bajo el lema "La gaviota NO es un medio de transporte. Abono Joven hasta los 26", que congregó entre 40 y 50 compañeros de las Juventudes Socialistas, al PSOE de Latina, y que fue ampliamente presenciado por los caminantes de la plaza del Intercambiador de Aluche, Madrid.

Los motivos, las causas y las reivindicaciones se resumen en estas líneas:

LAS GAVIOTAS NO SON UN MEDIO DE TRANSPORTE. NO MÁS SUBIDAS. ABONO JOVEN HASTA LOS 26.

La política antisocial de la derecha de Madrid lleva consigo el desprecio más absoluto a un sector tan importante como es la juventud. Nosotros, el futuro, somos ignorados por el presente. Junto con los trabajadores, con los ciudadanos más humildes de esta Comunidad, somos los perdedores en esta crisis económica, porque tenemos un gobierno regional que no nos hace caso, que nos sube los precios, los impuestos y las multas más allá de nuestra capacidad económica, que destruye el sistema público y que nos vende a sus empresas amigas.

Esta crisis económica ha sido producida en todo el mundo por las mismas políticas que sigue Esperanza Aguirre: liberalismo sin control, liberalismo sin consideración. Ellos, los culpables, quieren que nosotros, los que no podemos defendernos, paguemos con la culpa. En Agosto el abono de transporte subió una media del 3,2%, y para año nuevo quieren subirlo entre un 4,5% y un 6,5%, muy por encima de la inflación. Eso es intolerable para nosotros, que carecemos de los altos ingresos de ese gobierno de egoístas.

Los jóvenes somos mayoritariamente estudiantes, muchos trabajamos, otros tenemos empleos de muy baja calidad, y eso no nos da para vivir. No podemos independizarnos de nuestras casas, porque una hipoteca se lleva el 80% de un sueldo mileurista. No podemos dedicarnos exclusivamente a estudiar sin empezar a ahorrar. Todos los días salimos a nuestro trabajo, a nuestras universidades e institutos. Y Esperanza Aguirre quiere gravarnos el querer salir de casa mediante la subida de los abonos de transporte.

Esta subida no solo afecta a los jóvenes, afecta al resto de ciudadanos, que también deben sufrir la crisis económica. Todos usamos el transporte público, todos lo pagamos. ¿Qué vamos a hacer si no podemos pagar nuestras deudas, hipotecas y facturas? ¿Nos va a ayudar Esperanza Aguirre? Ella no intervendrá, ya lo ha dicho, es contraria.

El gobierno de la derecha sólo interviene en auxilio de sus intereses, de sus empresas amigas o familiares: abre nuevos hospitales que adjudica a gestiones privadas, limita la construcción de edificios a cuatro plantas para que sus amigos constructores no se empobrezcan. Queremos no solo un abono de transporte asequible, queremos pisos dignos, porque es nuestro derecho constitucional, y queremos hospitales públicos. Y al nuevo Hospital de Carabanchel que se va a construir lo queremos también enteramente público. Es nuestro derecho.

¿Adónde irá el dinero que recaude Esperanza Aguirre? ¿A mejorar las infraestructuras del Metro? ¿A mejorar la calidad de las escuelas madrileñas? ¿A contratar a nuevos médicos para llenar los nuevos hospitales? La realidad nos muestra que cuando a Esperanza Aguirre se le da dinero lo quita del presupuesto: no usó el dinero dado por Zapatero para paliar el déficit sanitario, no usó los fondos dados por la Unión Europea para el empleo. Ese dinero lo usó para recortar sus partidas presupuestarias. Este gobierno no nos quiere.

Por eso, las Juventudes Socialistas de Latina exigimos simplemente los derechos inherentes a todo ciudadano y a todo joven. Porque las gaviotas no son un medio de transporte, no queremos más subidas injustificadas. Queremos un transporte de calidad y un abono de trasporte que nos permita ir a la universidad y a nuestro trabajo: queremos el abono joven hasta los 26.

El divorcio juventud-asociacionismo

Añado en el blog el post que igualmente podréis encontrar en la Plataforma Juvenil Progresista:

¿Reflejan fielmente las Asociaciones juveniles a la Juventud actual?

El asociacionismo, en general, está muy reñido con la sociedad en general y la voluntad de participar, de “estar en algo”. La gente vota, aproximadamente el tope máximo en las sociedades democráticas es el 80%, y este límite solo se alcanza en los momentos de máxima tensión entre dos modelos políticos distintos.

El asociacionismo político es mal visto: “los partidos son malos, son todos iguales”, se piensa. ¿Qué se va a pensar de sus organizaciones inferiores, como las asociaciones juveniles? Sin embargo, y siempre teniendo en cuenta que el asociacionismo en la sociedad es minoritario, entre las personas que militan en una organización, ésta suele ser generalmente una ONG. Es decir, la gente que se asocia lo hace para “ayudar al que necesita la ayuda”.

La sociedad actual está muy imbuida en el terreno del individualismo y del consumismo. En este punto, los viejos planteamientos liberales han triunfado en tanto que cada individuo piensa primero en sí mismo que en la colectividad. En el terreno joven, lo que importa, si no en la mayoría, sí en una gran parte, es en “tener”: tener los nuevos objetos imprescindibles para la vida (móvil, mp3, un ordenador o play station, Internet, ropa de tal marca). Sin negar que son objetos muy útiles, pero que han ayudado a configurar la sociedad de consumo. Sin ser asociacionismo tal como lo conocemos, organizado, la juventud se agrupa en grupos que comparten un mismo estilo de música, un mismo estilo de vestir y, si nos ponemos en un extremo y por suerte es minoría, en una misma banda de violencia legitimada por una ideología irracional (bandas latinas, bandas de skins…). La asociación es natural, porque es algo que el individualismo no es completo: la persona necesita apoyarse en un grupo, la persona necesita una compañía.

Los datos demuestran que donde más se extrema el individualismo más índice de suicidios tenemos. ¿Cuántos suicidios de jóvenes hay en Japón? Lo peor es que se ha llegado al suicidio “en grupo”. El intento de desconexión con el resto de los individuos, el pensamiento limitado en el “yo primero” genera esto.

¿Estamos igual de comprometidos los jóvenes de hoy respecto a las generaciones precedentes?

La sociedad de hoy no es la sociedad de hace medio siglo, y menos aún de la de hace un siglo. Hace medio siglo, y en España menos aún, la sociedad luchaba por la ampliación del Estado liberal al Estado social, y la socialdemocracia colaboró en el éxito de esta lucha. Desaparecidas las trabas (supuestamente), ampliado la democracia, conjurado el peligro totalitario y autoritario, la sociedad se ha visto libre, la sociedad de hoy, los jóvenes de hoy, han nacido en una sociedad exitosa. Pero una sociedad que ahora se puede morir de éxito.

¿Para qué luchar si ya lo tenemos todo? Es el pensamiento que, a mi opinión, es dominante. Las organizaciones juveniles de hoy no son las mismas que hace años. En los momentos de lucha por las libertades lo que movía era esa lucha, la lucha de todos, la lucha por un interés general. Hoy, en la sociedad democrática, el interés que mueve al mundo es otra lucha. La lucha de uno mismo, la lucha por el interés particular. Es otra victoria del liberalismo y, ay, ha triunfado hasta en el campo mismo del asociacionismo de la izquierda socialista.

Si llegáramos a comprender hasta qué punto es frágil la libertad, el libre pensamiento y la democracia, actuaríamos de otra manera. La historia parece demostrar que, a veces, en los momentos de máximo peligro, no se ha sabido responder al enemigo de la libertad. ¿Podría haber actuado de otra manera la oposición a Berlusconi en el Caso Matteotti? ¿Podría haber actuado de otra manera el Partido Bolchevique ante la perspectiva de que construían no la Dictadura del Proletariado, sino la dictadura personal de Stalin? ¿Podría haber actuado de otra manera el KPD alemán y las fuerzas democráticas de la Alemania de Weimar sabiendo que su lucha era la muerte de la frágil democracia y el ascenso del NSDAP? ¿Podría haber actuado de forma sensata los anarquistas, socialistas y derechistas españoles para no haber caído en la destrucción mutua y el surgimiento de cuarenta años de dictadura? Y así hasta la eternidad, la historia de la raza humana es un cúmulo de errores, aciertos, decisiones y posibilidades que ya entran en la ciencia-ficción y la suposición. Yo creo, y rezo por equivocarme, que la ceguera de la sociedad actual respecto a los problemas que sacuden el planeta (pobreza del Tercer Mundo, desapego de la democracia, la agonía del capitalismo salvaje, la bomba nuclear, el terrorismo y sus causas…) nos deparará en un futuro no lejano mucho sufrimiento.

¿Cómo podemos combatir el individualismo actual?

El individualismo no es algo que se combate, el individualismo o el cooperativismo es algo que se aprende desde pequeño, porque la sociedad en conjunto te lleva actuar. ¿Por qué si no la derecha está destruyendo la educación pública y los postulados de la socialdemocracia? Porque quiere ese individualismo, porque ese individualismo no conduce al socialismo, porque en la división y en el egoísmo tiene la base de su apoyo y su poder. Que conste que, como digo, en la izquierda existe ese mismo individualismo: esa percepción no llevará a la sociedad al socialismo.

Sin embargo, hay que saber observar a la sociedad y sus respuestas a los estímulos que se dan. La derecha quiere destruir la educación como la conocimos, ello generará individuos que se crean a pies juntillas sus más descomunales mentiras, lo mismo que en 1984 de Orwell la gente se creería que dos y dos son cinco si el Partido dice que así es. Pero lo que la derecha también genera es un rechazo a esa dictadura del pensamiento. Lo mismo hace una educación abierta: generará ciudadanos solidarios y progresistas en mismo número, o más quizá, que ciudadanos que rechacen esas ideas. Pero los crearán. Cualquier acción puede generar una aceptación y un rechazo. Esa es una de las virtudes de la libertad, y a la vez uno de sus peligros.

Siempre habrá un pensamiento progresista y un pensamiento reaccionario. Pero la Ilustración, y las revoluciones liberales burguesas lograron imponer a la sociedad la creencia en los derechos naturales del hombre, cuando en el siglo anterior tales cosas no existían en la mente humana. Así, creo que hay mucho trabajo por hacer llegar que conceptos como democracia, derechos sociales, solidaridad internacional y superación de los conceptos irracionales del nacionalismo y del racismo, son inalienables al ser humano. Esto no es porque lo dijeran cuatro locos, sino porque es positivo para la sociedad.

¿Hay que buscar nuevas formas más atractivas para inducir al asociacionismo?

No podremos hacer llegar las propuestas progresistas a la juventud si no se predica con el ejemplo. ¿Creerán en la solidaridad en boca de quienes se matan por el poder? ¿Creerán en la democracia en boca de quienes rechazan las opiniones contrarias en el seno de su organización? ¿Creerán en el asociacionismo en boca de quienes arrinconan a quien no les dice a todo que sí? La sociedad percibe los partidos y las asociaciones como el aparato que crean unas minorías para mantenerse en el poder, pese a los cambios, y las bases no son más que la correa de transmisión de lo que se dice de arriba.

Eso me lleva a una pregunta, ¿hemos superado el concepto irracional del poder? Antaño el rey gobernaba porque así lo disponía Dios; ahora hay que decir esto, luego lo otro, porque así lo dispone la minoría que nos controla. El poder desde Arriba no ha sido superado, el poder desde Abajo no ha llegado aún.

¿Son correctas las políticas de Juventud de las instituciones?,¿y la inversión?

Es normal que, en la política, los ámbitos de la juventud estén ocupados por jóvenes. Eso es bueno en tanto que piensan como jóvenes y saben lo que quieren los jóvenes. Otro es lo que se haga, que en muchas ocasiones va bien encaminado, o en otras se opera para favorecer un interés ideológico o personal. ¿Va a permitir un gobierno de la ideología que sea que se hagan actos y programas para jóvenes que lleven a ideas contrarias? No digo que haya gente que cumple con la libertad, que deja que haya pluralidad, pero también es verdad que en otros momentos se ponen trabas al que piensa distinto.

Antiguamente las organizaciones obreras vivían de sus miembros para ayudar a sus miembros, sin ayuda estatal. El acceso al poder de la izquierda socialista y la extensión del Estado social ha llevado a la subvención de los organismos sociales y políticos, y eso a la arbitrariedad y a la burocratización. Hasta tal punto se han desnaturalizado organizaciones combativas en organizaciones burocráticas y por tanto conservadoras de lo existente. La inversión debe ir con una premisa: el ejercicio de la libertad y de la libre expresión, tanto el que da ese dinero como el que lo recibe.

Como no creo en la planificación sistemática de la sociedad, lo que la propia sociedad haga en su beneficio puede ser acertado. Las organizaciones obreras surgieron por iniciativa propia, no por la del Estado. Lo que hagan los jóvenes, en uso de su libertad y en el beneficio colectivo, puede ser altamente positivo.

¿Son eficaces los Consejos de la Juventud?

Los Consejos de la Juventud ¿Qué es eso? Diría si se le pregunta a un joven anónimo. La idea en sí es buena, pero la realización ha dejado mucho por el camino. Para empezar, el ideal socialista es la democracia plena. El Consejo de la Juventud está integrado por las asociaciones juveniles, pero no se elige en “libertad”, más que la libertad de esas asociaciones. Y partiendo de la premisa que el asociacionismo es minoritario, los Consejos los integran minorías. Para mí el ideal, que es el ideal socialista, es la democracia total, la democracia radical. Elegir libremente los órganos de expresión, abierto a todos. También su limitación, la juventud, plantea un problema: ¿hasta qué edad se es joven? Es lo mismo que ahora se discute hasta qué edad se es viejo. El trabajo de los Consejos, invisible, por cierto, es necesario, pero gozarán de más legitimidad si se eligen libremente, lo mismo que el Congreso de los Diputados goza de toda la legitimidad porque su elección está abierta a todos los ciudadanos mayores de edad.

¿Están las asociaciones juveniles demasiado imbuidas en el partidismo de los mayores?

Como dije antes, el ideal de la lucha colectiva se ha sustituido por el ideal de la lucha personal. Y en las organizaciones juveniles de partido, más. Se proclama la autonomía, que no la independencia, pero en la práctica eso se revela como una intromisión Partido-Juventudes como una Juventudes-Partido. La organización juvenil de partido debe estar subordinada al mismo partido, pero debe establecerse una condición: la no intervención de unos en los otros. El discurso debe ser coordinado, la opinión interna tolerada, y el trabajo debe ser común. ¿Por qué? Porque el cooperativismo es lo contrario a lo que aquí se denuncia, el individualismo. El individualismo, la lucha personal y la intromisión por el poder no llevan al socialismo. En el partido debe valer la opinión de los que son militantes del partido y de su base social, no la de otra organización, y menos sacudiendo votos en los órganos internos. Porque esos “votos” son personas, personas que, supuestamente, tienen libertad de pensamiento, pero que se les zarandea como hombres de paja y simples correas de transmisión de lo que se decida. La verdad es que la libertad está muy dañada, y así, el divorcio juventud-asociacionismo no se resolverá.

La coherencia de los socialistas de Latina

Parece que se van a enfrentar dos listas muy distintas en el próximo comité regional de las Juventudes Socialistas de Madrid. Una es la dirigida por su Secretario General, Daniel Méndez, y otra es una unión crítica a su forma de dirigir las Juventudes en Madrid, y básicamente una lista que apoya a Tomás Gómez.

Yo, personalmente, ya ha quedado muy claro que no veo bien que esté Tomás Gómez por una razón: no hace oposición. Pero es un socialista, y si resulta elegido lo apoyaré igualmente desde mi voz crítica, y si mejora y sabe dar lo mejor de sí mismo podré decir, ¡Eureka, era hora!

Pero yo, apoyaré siempre a alguien muy importante en mi concepción política: José Cepeda. Y diré por qué, contando una historia:

Era 2003, en la campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas, con Trinidad Jiménez como candidata por el Ayuntamiento y Rafael Simancas por la Comunidad. Yo aún, con 14 años, acababa de tomar cuenta desde el año pasado de la necesidad de tener una idea política. Del marxismo leninista, hasta por el trotskismo, qué infantil era, llegué al socialismo. ¡Y en qué momento! En plena contestación política de la izquierda contra el aznarismo en el poder.

Y en eso, hubo un mitin en mi barrio, Aluche, donde vinieron los dos candidatos y también un candidato a la Asamblea que era también del mismo distrito, de Latina. Era José Cepeda. Aún recuerdo perfectamente aquel “vamos a llenar de puños y rosas las urnas”. ¡Y vaya si lo conseguimos! Tanto que el PSOE ganó aquellas elecciones. Lo triste vino después.

Pero, en aquel momento, yo me decanté definitivamente por el Partido Socialista. Era un gran discurso, la gran izquierda, el gran proyecto integrador por España y por Madrid. Y Cepeda, alguien que no es un político más, sino un vecino mío más. Y lo que pensaba me llegó.

Pasó mucho, hasta, lo recuerdo bien, el 2 de Febrero de 2006, cuando acudí a las Juventudes de mi distrito, a afiliarme. Tenía, al revés que mucha gente, una concepción de la política positiva. Pensaba, y pienso, que mucha gente sirve sin molestarse en tener unas ambiciones personales negativas. El Socialismo es algo superior, es la unión por hacer un mundo más justo. Y yo iba a poner mi particular grano de arena.

Pero, no pasaron muchos meses, hasta que desde la dirección regional de las Juventudes, desde su Secretaría de Organización, se montó, con prácticas detestables y en nada éticas, una moción de censura contra una ejecutiva elegida ¡un mes antes! Fue un tremendo jarro de agua fría, un despertar de mi ceguera. Porque, ¡resultaba que sí había gente despreciable en la política! Y no desde lo más alto, sino desde la escala más pequeña, incluso desde una organización juvenil cuyo principal propósito es ser el vehículo conductor de los problemas de los jóvenes según el socialismo.

Qué gran decepción, sinceramente. Se me partió el corazón, porque en las Juventudes, mis Juventudes, y en el Partido, mi Partido, que con todo mi corazón amo porque son la mayor obra que pudo hacer Pablo Iglesias por los trabajadores españoles, ¡había manzanas podridas en su interior!

Con mucho esfuerzo, de todos los que participábamos de dirigir las Juventudes de mi distrito, conseguimos tumbar aquel despropósito, y esos despreciables, habían recibido lo que merecían: la derrota. Las Juventudes, como Cádiz bajo la invasión francesa, habían resistido.

Y al año siguiente, tocó un proceso congresual en las Juventudes Socialistas de Madrid. Óscar Blanco dejaba la Secretaría General. Yo, que en entre 2006 y 2007 me dediqué a pensar únicamente en mi trabajo local, de cara a mis vecinos, no había reparado en nada más allá de Latina. Algún acto genera y poco más, pero, tonto de mi, pensaba que todo era igual de feliz que en Latina. Por eso, cada vez que alguien dice algo en contra de mi agrupación, pienso: “¿Pero, de qué va? Si nuestro trabajo, nuestra actividad, nuestra relación, es exquisita. Personalmente creo que el demérito propio crea resentimiento al mérito ajeno.

Volviendo al Congreso de 2007, se postulaba un único candidato a la Secretaría General: Daniel Méndez, el mismo Secretario de Organización que había orquestado la fracasada moción de censura. Estaba claro que, por coherencia, no se podía apoyar a una persona así. Pero ya reveló lo que ahora sigue siendo un constante de él: engañar. Y nos engañó, sí, tontos de nosotros. Pensábamos que había aprendido la lección y que ahora ejercería una labor exquisita. Le dimos los avales que necesitaba para postularse como candidato porque pensábamos que reconocería el peso y la labor de mi agrupación. ¡Pobre ilusos! Nada, absolutamente nada. Claro, y hay que reconocer, que nos ofreció un puesto florero, de no hacer nada y de callarnos la boca. Y claro, ya más tontos no fuimos. Y así, una de las agrupaciones de mayor actividad y mayor peso se quedó fuera.

Daba igual que nos dejáramos todo por los jóvenes de nuestro distrito, daba igual que estuviéramos siempre donde fuera necesario. Nuestro trabajo daba igual, porque, entre la ambición personal y el mérito colectivo, la inquina personal puede más. Ya digo que el mérito ajeno crea resentimiento.

Aún así, no nos rendimos. Continuamos con nuestra labor local, elegimos una nueva ejecutiva local y un nuevo Secretario General, pero el resentimiento hacia nuestra agrupación no cesó. Daba igual quien estuviese, porque era un enemigo a batir. Nosotros, por nuestra parte, conservamos la desconfianza hacia el aparato regional pero no hemos hecho nada desestabilizador, dimos la oportunidad de enmendar los viejos errores.

Pero nada, los grandes esfuerzos de las Juventudes de Madrid se dirigieron a asegurar unos cuantos puestos en las listas electorales en las elecciones generales. ¿Para qué? Para dar sillones. Todos los esfuerzos en dar sillones, cargos y prebendas a quien baile el agua. El mérito, y el trabajo, brillan por su ausencia.

Como resulta que quien ejerce una política basada en el reparto de cargos y premios, sin ningún proyecto ni ideas, pues es lógico que comiencen las desafecciones. Y poco a poco ha ido un pequeño goteo de críticas a la dirección. ¡Latina mantenía la coherencia! Y, además, todas las críticas son lo mismo que Latina mantenía: Daniel Méndez es un mafioso.

Aquí termina la historia, en el momento presente. Así, se explica el origen de las dos listas: una oficial, y otra crítica. Y la propia coherencia de Latina, que ha sido dedicarse por entero a su trabajo local, a buscar la integración y redimir a la ejecutiva regional de sus errores, y a mantener una postura crítica por los malos usos de las Juventudes de Madrid. Como desde la ejecutiva regional no se ha querido abrir los ojos, al final resulta que cuánto más caminas en el error más solo te quedas.

Sin meterse en el posicionamiento ideológico de otras agrupaciones, de su actuación interna, Latina se presenta como la coherencia misma, y es que el buen hacer no debe divorciarse de la política, porque eso representa frustrar las esperanzas tanto de los miles de militantes que trabajan por ella a cambio de nada y a millones de españoles que ansían una izquierda limpia y fuerte.

Yo creo que José Cepeda hizo muy bien en presentarse como alternativa tras la derrota de Rafael Simancas. El PSM, tras la traición de Tamayo, se vio privado de su autonomía para poseer un control excesivo por parte del PSOE federal, que, en este caso, no ha tenido buena mano. Los resultados del PSM son horrorosos, el discurso, aquel discurso que oí el 2003, se había evaporado. Ahora todo era el rencor, el rencor por la traición de Tamayo y la imposibilidad de llegar al poder.

Y Cepeda, aunque no ganara frente a Tomás Gómez, representa ese PSM de las bases que no quiere que le hagan un no-discurso, un socialismo derechista para caer bien a los poderosos a ver si así nos deja gobernar, un hacer y deshacer desde Ferraz sin tener en cuenta las bases de Madrid: por eso se perdió en 2007. Simancas, en su momento, en 2003, lo hizo bien: se acabó la mayoría absoluta conservadora. Simancas, al perder la oportunidad, lo hizo mal: se agarró al cargo y perdió el discurso. Y Cepeda lo que quería es volver al proyecto, porque desde la izquierda se gana Madrid. Y ni Simancas supo tener un discurso convincente en 2007 y espero que Tomás Gómez sea capaz de ofrecer un discurso que pueda llevar al PSM a donde le corresponde, que es a la Puerta del Sol a presidir Madrid.

Y tanto lo que pido al PSM, como a las JSM, es recuperar el discurso y el proyecto. Y algo muy importante: deshacerse de todos aquellos que nos rompen el corazón y la ilusión de una izquierda fuerte y convincente. Así, como lo he escrito en otro sitio, exclamo: ¡Daniel Méndez, rectifica!

Nuestra conciencia es lo último que nos quedará, y es la única a la que debemos tener lealtad. Yo la guardo, ¿y los demás?

Sondeos electorales, reducción de distancia y mayorías débiles

El Periódico de Andorra, que no le afecta la legislación electoral española, ha decidido publicar día a día hasta la víspera electoral sondeos sobre la intención de voto a las elecciones generales. Por encima de todo, yo no veo ningún problema en eliminar de la ley la prohibición de los sondeos electorales la última semana de campaña. En la nueva era del siglo XXI, del fenómeno de Internet y de la información masiva las influencias que están sobre la sociedad son muy grandes.

Según El Periódico de Andorra en http://elecciones.elperiodicdandorra.net/ ayer mismo la distancia entre los dos grandes partidos se situaba a 2,5 puntos, luego las tornas se estaban cambiando a recortar la diferencia: las diversas encuestas concedían una distancia de 6-4 puntos con victoria socialista. Hoy la distancia se sitúa en 3,4 puntos, con participación del 68% del electorado.

Estas elecciones son las más reñidas, más que las de 1993 o 1996 si cabe, de la historia democrática española: con una reducción del peso y fraccionamiento nacionalista y con una ley electoral que favorece a la población rural, luego no todos los votos valen igual, la realidad sociológica de la sociedad puede verse alterada por la mínima. Y el Congreso resultante sería de existencia de dos partidos muy fuertes pero en cambio muy débiles para articular una mayoría: de acuerdo con El Periódico de Andorra un Partido Socialista apoyado solo en los pequeños partidos de izquierda como IU o ERC no llegaría a la mayoría, y con partidos nacionalistas de centroderecha como PNV o CiU podría tener una mayoría exigua y poco fiable. El partido conservador en cambio se vería con un arco parlamentario hostil e igualmente de mayoría débil. Y esa debilidad de ambos partidos sólo desembocaría en elecciones anticipadas.

Tenemos presente el caso del fraccionamiento belga y su ya casi medio año sin gobierno definido, tenemos el caso del fraccionamiento italiano, tenemos el caso de la gran coalición alemana. Jamás, jamás y jamás, como decía Prim sobre los Borbones. Jamás a que toda una labor de gobierno se sostenga en base a los caprichos e intereses territoriales y egoístas de los pequeños partidos, jamás al chantaje de los pequeños partidos, jamás a un gobierno de unión que desintegre la oposición y las izquierdas y derechas. O mayoría firme, o el diluvio.

Y es que ya vemos que es muy clara la reforma de la ley electoral para la garantía de mayorías claras y partidos fuertes. Un PSOE fuerte, un PP fuerte y una IU fuerte, sobre ley electoral más proporcional y el fin del predominio rural sobre el urbano: que todos los votos valgan lo mismo, elevando el número de diputados. Porque un sistema mayoritario es una trampa del predominio de una minoría (Reino Unido, Francia), y porque un fraccionamiento atroz es igualmente el predominio de la minoría (Italia, Bélgica).

Y si el sistema se degrada, pues es quizás necesario abordar el serio la reforma del sistema, de arriba abajo: la República.

Valoración del segundo debate Zapatero-Rajoy

Guardaba una esperanza de que Zapatero evitara los errores del primer debate y plantara cara a Rajoy. Me temo que no ha sido así. Zapatero ha estado correcto, ha inquirido en los momentos necesarios, pero ha sido tan correcto que se ha dejado comer terreno por Rajoy, y éste no ha aportado nada en absoluto, más que sacar a su "niña", llegar a decir que Zapatero apoyó la guerra de Irak (¡!).

Rajoy ha intentado llegar a los electores desde el mensaje populista: que el candidato liberal-conservador hable de salarios, de fin de mes, de vivienda… es, más que nada, un acto de hipocresía. Ese partido que quiere suprimir el Ministerio de la Vivienda y con ello sus actuaciones (ejemplo: Operación Campamento), que se niega a subir los salarios, que quiere bajar impuestos a los más ricos, ¿cómo puede llegar a pensar que la gente se lo va a creer? Ante su imposibilidad por controlar los terrenos del debate, ha preferido por atacar con saña.

Zapatero ha cometido un gran acierto y desafío: comprometerse con la derrota a ETA en el caso de que los conservadores ganaran las elecciones. Un apoyo total al Gobierno. Cosa que la derecha no puede cumplir, ni desea.

Su otro acierto y sorpresa ha sido poner a disposición un libro blanco sobre los resultados de la labor del Gobierno: datos contrastados y fiables, datos seguros, frente a los catastrofismos de la derecha. A diferencia del primer debate, éste ha contenido las propuestas de futuro del Partido Socialista: acuerdo social con sindicatos y empresarios, acelerar el plan de infraestructuras, 150.000 viviendas de protección oficial, recolocación de parados de la construcción, pago de 400 euros, ampliación del plazo de hipotecas y acuerdo con el sector de distribución para el autocontrol de precios.

Aluche con Zapatero en la Guía de Aluche

El deporte del PP

Hace unos días veíamos como el señor Rajoy contrarestaba el golpe de efecto sufrido por el apoyo de artistas a Zapatero, organizando un mitin con deportistas de elite a su espalda. Gimnastas, altetas, futbolistas le guardaban la espalda al candidato del PP, y se lo agradecía ofreciéndoles más dinero, más dinero al deporte de elite, más dinero para mantener a deportistas en los centros de alto rendimiento, más dinero para promocionar el deporte. Pero yo me pregunto, ¿ y porque no invierte ese dinero en deportistas jóvenes que aún no están en la elite ?, en deportistas que entrenan en campos de cemento o tierra y ven muy dificil el poder costearse las actividades deportivas por ser de alto coste. Porque como sabemos, aquí en Madrid para practicar deporte hay que practicar el de alto riesgo, el de campos detrozados, canastas caidas, porterias oxidadas y sin redes, campos llenos de agujeros de años y años de abandono. Pero claro, ahí nos enseñan cuales son las prioridades de la derecha, enriquecer, enriquecer y seguir enriqueciendo. ¿Necesitarán más dinero Jesús Carballo, Niurka Montalvo o Almudena Fernández?, yo pensaba que vivían de equipos federados que les pagan una millonada, a parte del programa ADO, que les aporta una inyección económica anual para poder dedicarse en cuerpo y alma al deporte. Quizás lo necesite más Emilio Butragueño que ya no juega al fútbol a sus cuarenta años y a lo único que se dedica es a jugar con los veteranos, me imagino que no tendrá aún pensión.
Difícil comparación tienen los que se dedican a mercadear con los que ganan premios noveles, cervantes, premios cinematográficos, etc, quienes participan del desarrollo cultural de nuestro país y hacen que nuestro lenguaje y nuestra cultura(eso de lo que nos examinara Rajoy si gana) lleguen fuera de nuestras fronteras. Personas que no han pedido ni un euro en esta camapaña cuando salen apoyando a Zapatero y que su único lema es: " Defendiendo la alegría". Será porque Zapatero ha demostrado en estos cuatro años que lo verdaderamente importante es que los ciudadanos se sientan felices, cómodos y que puedan visionar un futuro menos oscuro. Creando leyes para todos los ciudadanos, para ayudar a lo mayores con la ley de dependencia, iguala en derechos a todo el mundo al reformar el código civil para que las personas que son homosexuales puedan casarse, creando los permisos de paternidad y las ayudas por hijo, que antes no existían, poniendo al alcance de los jóvenes rentas para porder alquilar viviendas y sobre todo siendo un Presidente que no se escondido de nada, que ha dado la cara siempre que se le ha necesitado o se le ha pedido, recordemos que en el último mandato del PP-Aznar, nunca fue al Senado y lo dejó aislado.
Su política es la de levantar la mano, y no para pedir la vez o el turno de palabra, sino para estirar el brazo y dar sombra al suelo. Que gobierne el PP solo conseguiría más retraso, olvido de los jovenes y que estos últimos cuatro años no hubieran servido para nada, que todo el progreso en derecho sociales se pare y volvamos a estar estancados.
Esperemos que la foto se la termine haciendo solo.

Chema.-

Debates en Latina

Lo primero es dar la bienvenida a todos aquellos progresistas que se acerquen por este blog, creado para aunar ideas, comentarios, pensamientos de cara al 9-M, donde los socialistas nos jugamos cuatro años de gobierno con buena gestión, buenas ideas, con futuro, con respeto, incluyente para todos los ciudadanos, vengan de donde vengan y vivan donde vivan. En definitiva, un gobierno justo y en el que todos los ciudadanos se sientan partícipes del futuro de nuestro país.

Para comenzar me parece importante hacer una análisis de la política de nuestro distrito, para ello hoy martes hemos asistido al pleno de la Junta Municipal del Distrito de Latina, en la cual hemos visto cual es la idea de gobernar de la derecha: manipular, terjiversar y olvidarse de los ciudadanos. Hoy hemos sido testigos de como unas tres o cuatro propuestas del grupo municipal socialista han sido rechazadas, a cambio de redacciones por parte del PP un tanto burlonas con los ciudadanos.

Primero vemos como la propuesta del Vocal Vecino de Juventud del PSOE para que el Centro Juvenil de Las Águilas, ahora llamado Centro Socio-Cultural, volviese a recobrar su antigua identidad y fuese un referente para la juventud del distrito, en donde se organizasen actividades destinadas exclusivamente a los jóvenes. Ha sido rechazada por considerarla excluyente, pero yo me pregunto: ¿ un centro juvenil...no es eso?¿ juvenil?, pues parece ser que para el PP los jóvenes del distrito no pueden tener un sitio donde rodearse solo de jóvenes y no de otros colectivos, no sea que se sientan libres y encuentren un centro en su distrito donde pensar, ese es su miedo. Otra acción llamativa por parte del PP en el pleno, ha sido rechazar una propuesta presentada por el grupo municipal socialista donde se solicitaba que por parte del Ayuntamiento se procediera a asegurar los jugadores Seniors que juegan en la liga del IMD del Distrito, a lo que la portavoz del PP ha contestado yéndose por las ramas de forma que ha esquivado la pregunta y ha conseguido confundir a los vecinos asistentes.

En resumen, se aprovechan de su mayoría olvidándose de los vecinos de Latina, quienes salen perjudicados de sus políticas de mercadeo y sobre todo, perjudicados salimos los jóvenes del Distrito de Latina, quienes nos vemos relegados a una segunda posición, donde no tenemos opciones de poder participar en la construcción de nuestro distrito, donde se nos ningunea y donde se nos intenta evitar dar opciones para tener las mismas opciones que todos lo jóvenes de Madrid. Así les gusta trabajar y gestionar a los políticos del PP.


Saludos socialistas!!!!

^^

Ha nacido Aluche con Zapatero

Saludos a todos, ha nacido un nuevo blog: Aluche con Zapatero.

¿Para qué nace Aluche con Zapatero?
Nuestra pretensión es servir como una plataforma de apoyo más al proyecto de la izquierda española y de la socialdemocracia que representa el Partido Socialista Obrero Español y José Luis Rodríguez Zapatero.

¿Quiénes somos?
Somos jóvenes del distrito de Latina y Carabanchel, de ahí el nombre del blog por uno de sus barrios más emblemáticos, Aluche. Aluche era un barrio obrero del extrarradio de Madrid, surgido para dar cabida a las oleadas de inmigrantes del campo a la ciudad. Muchos de sus habitantes son originarios o descendientes de extremeños, andaluces, castellano manchegos y castellano leoneses. Somos, por tanto, jóvenes madrileños de familias de muy diverso origen. Nuestro origen es inmigrante. Nuestro barrio se ha degradado desde hace muchos años por la desidia de los gobiernos municipales, que sólo ven en Aluche un caladero de votos para luego no hacer nada, o peor, hacer y dejarlo peor todo como estaba.

Somos de izquierdas porque creemos en valores básicos como la libertad, la igualdad y la solidaridad. Nuestro mayor afán es el fin de las injusticias y llegar a una sociedad más justa, más próspera, más libre y más democrática. La democracia es un valor sagrado para nosotros. No hemos conocido la Transición, no hemos sufrido la dictadura, nuestra cultura desde el nacimiento ha sido la España democrática.

Nos gusta esa España democrática. Nosotros no somos nacionalistas, no creemos en el nacionalismo. El nacionalismo es una ideología que hunde su raíz moderna en el egoísmo, la insolidaridad y el chovinismo. Ésos no son los valores de la izquierda. Creemos en la España plural, unida, abierta y libre. Este país es nuestro país, hemos crecido en él y somos parte de él. No es una bandera, un territorio ni una historia llena de sangre, España es para nosotros nuestra patria de libertad.

No somos dogmáticos. Un gran valor que tenemos es el respeto máximo hacia la opinión contraria. Como dijo Voltaire: “no estoy de acuerdo con lo que piensas, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo”.

¿Qué vamos a hacer?
Expresar nuestra libre opinión. Queremos compartir nuestras ideas, nuestros pareceres sobre la actualidad, las elecciones, las propuestas electorales y nuestras reflexiones. Es un debate abierto, estamos muy encantados si se participa comentando las entradas que vayamos subiendo. Desde el respeto, desde la verdad, así escribiremos. Así esperamos también que sean vuestras opiniones.