Crisis económicas o crisis del Sistema? posibles soluciones

Estos días nos hablan de crisis, a pesar de que los Centros Comerciales están a tope.

Lo cierto es que estamios llegando a un final de un ciclo donde el capitalismo no encuentra alternativa para continuar con la explotación.

En mi opinión no se trata de aplicar una serie de medidas para parchear este sistema. Si no de realizar un cambio radical del mismo. Es el mismo sistema que se utiliza con el Tercer Mundo; evitando su levantamiento y renacer con ayudas y misiones que no hacen más que aliviar la situación de pobreza.

Pan para hoy, hambre para mañana.

Estamos ante un sistema dirigido por unos pocos, donde la rapiña está al orden del día. El beneficio máximo a un tiempo menor es el objeto del mismo, con el egosimo por bandera y la explotación y consumo como medios de acción.

No creo que Zapatero sea capaz de un verdadero cambio (como preconiza el PSOE en sus mítines); primero porque no tiene talla como político de izquierdas (nos tiene acostumbrado a sus medidas electoralistas, que incluso no puede defender en aquellos feudos de la derecha donde no se aplican), y en segundo lugar, porque tiene como asesores a Solbes, Sebastián, Taguas y la Ministra de Ciencia y Tecnología (que no sé ni cómo se llama), liberales y pronucleares a ultranza.

Y menos en esta socialdemocracia, que es más liberal y capitalista, que socialista y democrática.

Pero el sistema está acabado o poco le queda, o sino esas medidas de última hora de los bancos de subir hipotecas e intereses de préstamos (para evitar su colapso); de la UE como las de las 65 horas laborales o las medias de retorno (como mero instrumento de defenderse del exterior y evitar la fuga de transnacionales); o esas inversiones de transancionales en recursos alternativos con la consiguiente sobreexplotación de ciertas zonas de la Amazonía (ante el cénit del petróleo, sustento del sistema). Y así un largo etc

Pero lo que veo más importante y alentador, como horizonte posible de cambio, es que no tienen alternativa, de ahí el intento de sacar beneficios a la desesperada. O creer que en Marte encontrarán recursos energéticos y minerales para continuar con todo (no es coña, investiguen por ahí los informes americanos sobre las intenciones de las misiones al planeta rojo).

Parece apocalíptico, pero vienen tiempos peores. Y la solución no está en los burócratas de los partidos politicos (meras piezas del engranaje capitalista) o sus afiliados cibermilitantes ... sino en el ciudadano (pero para ello deben de despertar del aborregamiento).

No hay que ir o repetir modelos antiguos, "segundas copias no fueron buenas". Sino aplicar el socialismo verdadero acoplándolo a los nuevos tiempos. El capitalismo lo ha hecho así, del comercial al financiero... la cuestión es que cuando es un sistema de unos pocos, el fracaso está asegurado.

Verdaderamente el socialismo no ha podido desarrollarse, siempre ha tenido enfrente a EE.UU y en definitiva los poderes fácticos de la economía.

Empecemos por salir a las calles, empecemoa a demostrar nuestro descontento en las urnas (.. que daño ha hecho el NO irlandés al Tratado de Lisboa), empecemos a realizar un consumo responsable y no como el que ellos no meten por los ojos todos los días.

Empecemos a defender un modelo socialista (pero que la gente no confunda la Cuba de Fidel o el modelo de la URSS), donde todos/as son los protagonistas y los beneficiaros del mismo.

Buenos días, buena suerte.

Sí, Podemos

En el Tratado de Lisboa, la palabra "mercado" aparece 63 veces, "competencia" 25 veces, "progreso social" consigue tres menciones y "desempleo" ninguna

Los excesos del desarrollismo están llevando a la humanidad al abismo, por lo que la nueva idea de progreso debe volver a recuperar la intención de antaño, de unir el progreso con la emancipación de los seres humanos, retomando el impulso del “sí podemos” que ha caracterizado los movimientos transformadores de la izquierda durante décadas.

El progreso es una idea inventada ya en el siglo XVIII, la época de la Ilustración y de las revoluciones, pero a veces es difícil mantener esa idea viva en nuestro propio tiempo. En Francia, los revolucionarios derrocaron la monarquía y el "orden natural" –la mayor herejía en aquel momento–. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos, imbuidos de la noción de progreso, la legaron a generaciones de norteamericanos. Cuando floreció, la idea de progreso estaba reducida a Occidente, a lo que se podría llamar "zonas de Ilustración", y a las clases sociales con una educación relativamente alta. A lo largo de las décadas siguientes, los pensadores y los activistas creían en la emancipación humana y luchaban por ella, por la erradicación de la esclavitud, por una nueva vida para los inmigrantes, por los derechos de los trabajadores, de las mujeres y de las minorías.

En aquella época, la ciencia y la tecnología parecían desarrollarse con tal rapidez y seguridad, solucionando tantos problemas y haciendo la vida más fácil para millones de personas, que era fácil pensar –en la Gran Bretaña del siglo XIX, por ejemplo– que la humanidad marchaba camino al éxito, hacia horizontes cada vez más brillantes.

La noción de "desarrollo" caracterizó la versión del progreso del siglo XX. Al menos hasta la aparición –a mediados de la década de 1990– de los informes sobre desarrollo humano de Naciones Unidas, los "promotores oficiales del desarrollo", como el Banco Mundial, confundían el crecimiento económico con el bienestar de las personas y, al impulsar grandes programas como la "revolución verde", contaban con la ciencia y la tecnología para erradicar la pobreza y la desigualdad. China aún sigue un camino similar, propio del siglo XIX, con una fe sin igual en el progreso tecnológico y mostrando escaso interés por la libertad de los seres humanos o por los límites que impone la ecología.

Las dos guerras mundiales, la Shoá, los horrores del colonialismo que fuimos conociendo poco a poco, la carrera armamentística nuclear y los desastres nucleares contribuyeron a erosionar la fe en el progreso en el siglo XX. El cambio climático, las múltiples crisis financieras, la crisis del petróleo y las amenazas de las hambrunas y del terrorismo cumplen la misma función en el siglo XXI. Parece que por fin empieza a entrarnos en la cabeza que la civilización podría ir hacia atrás y que, en estos momentos, seguramente la estamos empujando en esa dirección.

Históricamente hablando, sólo la izquierda, sólo las fuerzas progresistas, han generado progreso en forma de emancipación de los seres humanos. Así, la pregunta que TEMAS hace a sus autores –“¿cuál sería la nueva idea de progreso para la izquierda en el siglo XXI?”– se revela urgente.

Intentaré contestarla señalando primero la distinción necesaria entre los avances científicos y tecnológicos y el progreso humano. En el pasado iban de la mano; hoy, sin embargo, el debate, la discusión, radica en saber si los desarrollos científicos verdaderamente constituyen progreso o no. Ahora, con frecuencia, la izquierda debe detener aquello a lo que la derecha llama “progreso”, una idea inconcebible para los progresistas de hace cien años. En la actualidad, cuando el supuesto “progreso” está controlado por las corporaciones transnacionales centradas exclusivamente en el beneficio y en la apertura de nuevos mercados, ello se convierte en un deber para los progresistas.

El ejemplo de los organismos modificados genéticamente (OMG) ilustra esta idea. Aunque hasta ahora nadie ha probado de manera concluyente que los OMG son peligrosos para la salud de las personas, es evidente que generan un impacto medioambiental negativo y que pueden extender o acabar con la libertad de los agricultores para cultivar de forma orgánica o tradicional. Conscientes de que las corporaciones transnacionales controlan los OMG –en especial Monsanto y su enorme legado de productos nocivos– los progresistas hacen bien en impedir el cultivo de OMG si no es en condiciones estrictamente establecidas.

No necesitamos más energía nuclear sino más bien, como en España, mucha más inversión en energía eólica y demás energías alternativas. Tampoco necesitamos nuevos aviones de combate, por mucho que interese al complejo militar industrial, sino más bien investigación y desarrollo de materiales ligeros para construir aviones comerciales que consigan reducir drásticamente las cantidades de gasolina que consumen. Como ha señalado el filósofo Paul Virilio, toda tecnología contiene su propio accidente: el avión que se estrella, el ordenador que se bloquea con catastróficas pérdidas de información, la fusión de un reactor nuclear, las plagas originadas por la involuntaria liberación en la naturaleza de organismos manufacturados, los vertidos de petróleo, las explosiones químicas… la lista es larga. El deber de los progresistas es aplicar de manera rigurosa el principio preventivo de intentar controlar las corporaciones que tratan de controlarnos. Esto exige perseverancia y que las organizaciones políticas transnacionales equiparen sus estrategias con las de las propias corporaciones.

La cuestión del progreso en el sentido de la emancipación de los seres humanos es distinta. Aquí, evidentemente, la izquierda no está llamada a impedir, sino a buscar y a encontrar nuevas vías, de la misma manera que todos los progresistas habidos y por haber lo han intentado. Todos ellos tuvieron que luchar con múltiples formas de opresión en las difíciles condiciones de su tiempo, y la mayoría de ellos, admitámoslo, fracasaron. Espartaco no consiguió acabar con la esclavitud en la antigua Roma, y hasta el siglo XIX ésta no se pudo erradicar. Cientos de filósofos, protocientíficos, pensadores y personas inocentes acabaron quemados en la hoguera cuando el poder de la Iglesia no podía ser detenido. Durante siglos, Europa llevó a cabo guerras sangrientas que provocaron un número incontable de muertes innecesarias hasta que una Europa unida terminó con ellas. Las mujeres no fueron completamente reconocidas como seres humanos hasta hace menos de cien años y todavía intentan alcanzar la igualdad total, incluso en las sociedades “avanzadas”. Los derechos humanos siguen siendo ignorados en muchos sitios, también en Occidente, de forma que aún nos quedan muchas metas y muchas áreas en construcción en el siglo XXI.

Desafíos

El desafío sin precedentes que se plantea hoy a los progresistas es ser activos en todos los frentes geográficos. Hasta hace poco bastaba con intentar resolver los problemas del propio país –sueldos decentes, condiciones de trabajo óptimas, asistencia sanitaria adecuada, educación universal, separación de Iglesia y Estado, etc–. No cabe duda de que las cuestiones nacionales siguen siendo importantes. Pero también lo son las cuestiones locales. Cada vez más, sin embargo, vemos que las fronteras de nuestras vidas van mucho más allá de nuestras fronteras nacionales. Los europeos tienen que saber que actualmente el 85% de la legislación que gobierna sus vidas no proviene de su Parlamento nacional, sino de Bruselas, y que la Unión Europea tiene el control del modelo económico neoliberal, guiado por intereses comerciales hasta el punto de excluir cualquier consideración de progreso social.

Recientemente, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha anunciado tres decisiones que obligan a Suecia, a Finlandia y a Alemania a aceptar mano de obra de Europa oriental con salarios un 50% inferiores a los de sus trabajadores nacionales. Estas decisiones, que tienen su base en la “libre prestación de servicios”, sitúan a los trabajadores europeos en competición directa y lanzan una “carrera hacia mínimos” en lo que respecta a salarios y condiciones de trabajo. En el Tratado de Lisboa, la palabra “mercado” aparece 63 veces, “competencia” 25 veces, “progreso social” consigue tres menciones y “desempleo” ninguna. La Comisión insiste en que no se apliquen restricciones a la libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales. ¿Podemos albergar esperanzas de gravar las transacciones de capitales internacionales –como Attac propone desde hace años– si no es posible aplicar “restricciones” y es la Comisión (con sus miembros no electos), o el Tribunal Europeo, quien decide? Siglos de progreso europeo pueden quedar anulados y borrados si los progresistas no consiguen controlar esta Europa neoliberal; tarea que debemos llevar a cabo mediante una organización transfronteriza similar a la de las élites europeas que disfrutan hoy de unas condiciones extremadamente beneficiosas para sus intereses.

La tarea de introducir asuntos de vital importancia en la agenda internacional constituye un proceso terriblemente lento, no digamos si queremos que se tomen medidas. Hicieron falta más de veinte años para convencer a las autoridades nacionales e internacionales de la realidad y del peligro del cambio climático, lo que nos da una idea de hasta qué punto se contentaban con escuchar a las corporaciones, en especial a las empresas petroleras. Ahora que todos somos concientes de las amenazas, los líderes aparecen, una vez más, paralizados. Sabemos que los refugiados por el cambio climático llamarán a nuestras puertas en cuestión de años y, sin embargo, no nos estamos preparando para ello. Sabemos que, una vez más, las hambrunas acechan al mundo, que decenas de millones de personas que han sobrevivido a una vida de hambre permanente caen de nuevo en esa pesadilla y, aun así, seguimos produciendo biocarburantes en lugar de cultivos alimentarios, y no hacemos esfuerzos por contener a las fuerzas del mercado que conducen a las hambrunas masivas.

Los progresistas tienen que desembarazarse de una vez por todas del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y de la Organización Mundial del Comercio, y sustituirlos por las organizaciones internacionales que de verdad respondan a las necesidades de las (desatendidas) tres cuartas partes de la humanidad. Para cuando falleció, en 1946, John Maynard Keynes ya había elaborado el proyecto que serviría a estas organizaciones. No sería mala idea desenterrarlo y mejorarlo para adaptarlo a las necesidades actuales.

En todas partes vemos a las elites ansiosas por acabar con el progreso democrático de los siglos pasados y por conseguir que dirigentes no electos (la Comisión Europea, por ejemplo) o tecnócratas (el FMI, la OMC) sean fieles a sus propios intereses. La lucha constante de los progresistas por preservar la democracia les enfrenta a quienes tratan de socavarla: el déficit democrático debe ser el nexo de toda nuestra acción futura.

Quizá porque es consciente de todo esto, Barack Obama ha surgido del casi anonimato político para ocupar un lugar preeminente en el imaginario colectivo y, esperemos, pronto también en el despacho del presidente de los Estados Unidos. Utilizando un magnífico lenguaje, es capaz de hacernos comprender el significado de nuestras tradiciones y de nuestros logros. Cada vez que hemos oído que no estábamos preparados, que no merecía la pena intentarlo, que nunca conseguiríamos nada, respondimos "yes we can" (sí, podemos). Los autores de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, los esclavos y los abolicionistas, los pioneros y los inmigrantes, los trabajadores y las mujeres, los impulsores del New Deal y los astronautas, todos ellos respondieron "yes we can".

La Historia de la humanidad –y por ende la lucha por la emancipación de los seres humanos– no ha terminado, y no debemos ofender a las generaciones futuras. Ojalá los progresistas de todo el mundo, sobre todo los europeos, se unan alrededor de estas palabras: yes we can.

Susan George, Comité de Apoyo de Attac, Temas para el Debate
Traducción: Alfonso Guerra Reina.

El futuro de la socialdemocracia

Tras ver las derrotas de la izquierda europea en Gran Bretaña e Italia, y sumarlas al resto de países europeos donde ya no gobiernan. De momento, es la esperanza.

Y no gobiernan por los fallos propios, que por ser mejor la derecha alternativa. En Italia la izquierda ha renacido en unidad de sus cenizas…en la oposición. En Suecia el hegemónico Partido Socialdemócrata ha vuelto a la oposición en una ¿quizás breve experiencia conservadora? La experiencia sueca no habla de períodos conservadores extensos. Noruega vive de nuevo bajo la izquierda, en Dinamarca no consigue quebrar el bloque de la derecha; Holanda corre el peligro de derivar en un derechisto populista y xenófobo y no prefiero hablar de Bélgica y su deriva federalista o confederalista.

En Portugal y en España la izquierda es fuerte. ¿Por qué? La izquierda europea vive una debilidad extrema: de programa e ideas. El gran programa, que fue el Estado del Bienestar, se ha instalado ya en la Europa occidental. Ahora el nuevo programa, si lo es, es defenderlo del acoso al que se le somete de parte de la derecha neoliberal. España y Portugal aún tienen un bienestar en pañales, Suecia está aún muy lejos, y, mientras se llegue, la izquierda tiene programa.

Las ideas caminan a ser una simple defensa del pasado y de la esterilidad para crear propuestas de los nuevos retos del siglo XXI: ahora quien puede ser conservador es la izquierda y reformista la derecha. Reformista pero no positiva; su reforma es el desmantelamiento del Bienestar por la ley de la selva.

Sí hay una cosa muy esencial que la derecha ha visto y la izquierda ha cedido: las ideas. La izquierda naturalmente tiene ideas, pero no vale tenerlas, no vale pensar que son mejores. Tiene que hacerlas llevar, hacer convencer que son verdaderamente las mejores.

La izquierda ha cometido muchos errores para intentar ganar unas elecciones, el giro a la derecha supone no solo una pérdida de identidad propia del origen humilde, sino la pérdida de ese votante humilde, huérfano de un partido que se le aleja. Y huérfano se echa en los brazos de la izquierda radical o del populismo xenófobo de la ultraderecha. Es una reacción desesperada a opciones que se alejan de llevar un programa creíble, es un voto protesta, no un programa de gobierno.

España ha demostrado que la victoria de la izquierda es desde la propia izquierda; una izquierda enfrentada a la derecha, una izquierda que no sólo ha ganado a la derecha sino que ha hecho algo mucho mejor: convencer. Y convenciendo ha ganado el respaldo de quien antes apoyaba a la izquierda radical o al nacionalismo. El voto protesta se ha convertido al programa de gobierno: en España la izquierda es la que es reformista.

El ciudadano, antes que ser de izquierdas o derechas es ciudadano, posee una conciencia crítica y ansía ilusión. Y votará en conciencia de con quien se identifique más. Y por eso la izquierda puede ganar el apoyo desde la izquierda, sin necesidad de viajar más allá del centro político.

El siglo XX fue un largo proceso de demostración que el futuro no es la ruptura violenta, sino la reforma. Podemos decir que Bernstein ganó el debate, y Kautsky también, porque no apoyó la violencia y pesadilla pervertida que fue el comunismo bolchevique. En esencia, ambos acabaron apoyando lo mismo, y la socialdemocracia alemana caminó por la vía parlamentaria y reformista, junto al resto de partidos socialistas. La alternativa comunista y fascista acabó con una profunda decepción y tragedia para demostrar que únicamente la vía de la reforma ha llevado a la clase trabajadora a avanzar hacia su bienestar material, y a dotar a los sistemas de un funcionamiento democrático y de un Estado de Bienestar.

La I Guerra Mundial acabó con el internacionalismo obrero. La izquierda necesita recuperar un consenso común de actuación, un programa global para aplicar al llegar al poder. El de la derecha es muy claro: destrucción del Bienestar y recorte de los derechos frente a la “amenaza” terrorista. Franklin dijo que quien recorta su libertad para aumentar su seguridad acabará perdiendo ambas cosas. ¿Cuál es el programa común de la izquierda? No hay, la Internacional Socialista ha desvirtuado su contenido para ser meramente un club de partidos. Necesitamos la coordinación internacional, dejar de pensar como países y pensar en globalidad, porque la libertad de la sociedad no es sólo prioridad de Europa, sino del planeta entero. ¿De qué nos sirve Internacional Socialista, la IUSY, ECOSY y Partido Socialista Europeo si no son instrumentos eficaces para la coordinación de las ideas?

Yo veo mucho futuro a la socialdemocracia, pero sólo si sabe dar la cara a la derecha. Y como en España, no basta con gestionar: hay que transformar sin miedo a nada.

El personalismo, gusano del socialismo

Resulta admirable el trabajo de muchas personas, personas humildes que entregan su tiempo libre o dan una total dedicación al servicio de las ideas: luchando por el socialismo, trabajando por un ideal y por la mejora de la vida de las personas.

Gente así, son la inmensa mayoría, la mayoría silenciosa que ponen sus cargos y su fuerza para defender hasta sus últimas consecuencias el ideal socialista. Son gente que no quieren ni buscan cargos por tenerlos, por simple ambición propia, más que la propia y sana ambición de hacer todo lo posible por el bienestar de los ciudadanos. Junto a ellos, por desgracia, están los otros ambiciosos, los que no tienen escrúpulos, los que no tienen ideas, más que ideas huecas, falsamente progresistas, todas dirigidas a un punto: cargos, cargos, cargos, y vivir del cuento.

Creo que la gente puede dedicar toda su vida a la política, creo en gente que se forja un camino laboral y decide dedicarse por entero a la política por el ideal. Pero no puedo creer en gente que ya antes de hacerse un hueco en el mundo laboral, o al menos no tener decidida o terminada una carrera, una especialización laboral o haya al menos buscado su sustento más allá de la política, quiera meterse en ella de lleno y vivir de artificialidades.

Las juventudes de los partidos han de ser una cantera de los futuros miembros del partido, personas que han ido adquiriendo experiencia y que comparten todos una cosa en común: el ideal y el programa, no la ambición ni el personalismo. Y todas las juventudes de los partidos caen, y en esto también se incluyen las Juventudes Socialistas, a ser una cantera no de ideales sino de ocupantes de cargos. No para hacer, sino para no hacer. Las luchas que hay en los partidos y todas sus secciones no son luchas por el programa A o el programa B, sino porque fulano o mengano tengan su cargo y vivan del cuento. Y a esto las juventudes han representado idénticamente los conflictos de los partidos.

Hay personas, una persona, sin oficio ni beneficio, que puede acumular en su tarjeta de visita hasta tres cargos, como dirigir unas juventudes, ser técnico municipal de nada y ser diputado. Lo que no es ni mínimamente explicable sin manipular las palabras y los conceptos es tener un cargo con un sueldo a costa de los presupuestos municipales que solo se da por ganar un puesto y tener que vivir de algo por argucias. Lo que no es natural es que una persona sea diputado de la noche a la mañana sin un mínimo mérito para serlo. ¡Qué pensarían los griegos, creadores de la democracia, o los romanos, creadores del derecho! Creo en el mérito, en el cursus honorum basado en el mérito. Si criticamos a gente como Manuel Pizarro o Álvarez de Toledo, que ganan sus escaños sin méritos internos en las filas conservadoras, más que el “mérito” de embolsarse varios millones o de dejar por los suelos la independencia y rigor periodístico por servir a las directrices partidarias… deberemos también condenar lo mismo que ocurra, aunque sea en el seno del socialismo, ¿no? Si no pecaremos de hipócritas.

No es una crítica por ser la persona fulana o la persona mengana, no es la persona, ni mucho menos. Es el método, es la vía, son los actos. Convertir las juventudes de la región en algo menos que nada, sin voz entre la juventud, moviendo hilos para acabar con quien pueda elevar una voz distinta, hacer prácticas que rozan los límites de la ética (o de la legalidad, mismamente), o no ver lo que es la realidad, que no tenía peligros y que podía haber hecho exactamente lo mismo, o estar donde está ahora, con actos de integración, de buena voluntad. Y por añadir, con ideas propias basadas en el ideal socialista y no en la simple ambición personal. Porque, ¿ambición para qué? ¿Cargo o ideas?

Si no se ve el tremendo daño que esas actitudes crean entre la gente, es la constatación de que entre los dirigentes de los partidos hay muchos al único servicio de sus intereses personales, y ya por eso gente a la que hay que rechazar y alejarse. Pero por eso mismo temer lo que muchos ven: en la política hay gente sin escrúpulos. Y con eso solo salen perjudicados la ciudadanía misma y los que trabajan en la política por el ideal.

El socialismo no es eso. No es eso, no es eso, parafraseando a Ortega.

La fractura conservadora

Apenas un mes ha transcurrido desde las elecciones generales y el partido derrotado ya ha anunciado su fractura. No solo el partido, sino todo lo que antes yo denominé Conglomerado Conservador, se ha disuelto, ha caído. La unión de la derecha política con la mediática se ha roto. La derecha social, los ciudadanos de pensamiento conservador, ni se han roto ni disuelto de nada, porque con ellos no se han aliado nadie, han sido la comparsa de la farsa conservadora.

Pasado un mes, teniendo ya desde hoy en efectivo al Presidente del Gobierno sin concesión a ninguna minoría, la veda se ha abierto en la derecha: es la guerra abierta.

Desde los medios de la derecha mediática, que antaño reñían por ver quién le daba más coba y halagos a Rajoy, han pasado a apuñalarle. Es un golpe de Estado de la derecha, pero algo que todos sabíamos: en la derecha no manda el partido conservador, mandan los mass media, y éstos se han lanzado al asalto por el control del partido.

Lo que la derecha mediática no acierta a comprender es que la derrota electoral no ha sido solo del Partido Popular: la derecha mediática ha sido derrotada. Sus mentiras no han conseguido dar la vuelta a la tortilla, porque ni Zapatero traiciona a España, ni se vende a los nacionalistas ni es un corrupto. Mentiras, odio, mentiras y odio. Es más, su política sectaria de odio hacia lo “diferente” (homosexuales, catalanes, vascos, izquierda, musulmanes…) ha causado un revulsivo general que ha ayudado a mantener la confianza de los ciudadanos de izquierda más críticos con un gobierno al que no consideran “suficientemente de izquierdas”.

El caballo de Troya de las ondas mediáticas es su esperanza madrileña. Esperanza Aguirre. Las ondas y los periódicos ya la preferían desde que saltó a escena una web diseñada desde colabores de Losantos.

Parecería lo más normal cuando la Constitución obliga a que los partidos se doten de un funcionamiento democrático interno, que existieran varias corrientes, diversos puntos de vista, diversos candidatos. No. En la derecha eso ya no puede ser así: son partidarios del caudillismo. Pero ese caudillo, desde Aznar, no existe, sino reyezuelos de cada autonomía por saltar a la arena nacional.

Resulta muy lógico el paso que emprendió Aguirre: sus ambiciones, como las de Gallardón, son archiconocidas. Y se le acaba el tiempo. Como dije, el año 2003 fue una oportunidad perdida para la izquierda para acabar con la figura política de Esperanza Aguirre, no muy significada anteriormente más que por sus “perlas” acerca de la “pintora Sara Mago”, entre otras (y continúan en el tiempo reciente). Aguirre se creció, arrinconó a Gallardón del liderazgo del PP de Madrid y ha hecho de Madrid una región de ultraliberalismo demagógico (¿es Telemadrid un ejemplo de no intervención liberal o de órgano al estilo nazi de Goebbels?) y desintegración masiva del sistema público. A los madrileños de derechas les da igual, se pagan sus problemas. A los otros los convence, tocándoles la fibra identitaria, como toda casi una nacionalista periférica. Para citar a George Lakoff y su “No pienses en un elefante”, Aguirre ha creado un marco donde los madrileños se sienten muy a gusto: les degrada el sistema público, les daña sus intereses pero se abandera como protectora de los madrileños frente al gobierno central, que es “malo”, y los nacionalistas periféricos, que son más malos y por añadidura terroristas, y por ende les “baja” los impuestos. Tomás Gómez ha caído en la trampa que Lakoff previene: girar a la derecha y copiar su discurso (supresión del impuesto de patrimonio). ¡Se cae en su discurso! Los madrileños de derechas ya tienen su partido con el que se identifican, el PP, y otro no les va a hacer cambiar de opinión. Es justamente al revés, invertir el proceso, llevar a la ciudadanía madrileña un discurso dinámico y con sentido de izquierdas para convencer a la gente de que ese programa es el mejor para su identidad como madrileños y españoles: los impuestos no son malos y son necesarios, el sistema público posibilita la igualdad de oportunidad para que todos generemos riqueza, la solidaridad territorial es lo más patriótico para ayudar a las regiones más pobres (Por cierto que el discurso del nacionalismo es exactamente igual que el de Aguirre, los votantes nacionalistas no votan por intereses, sino por lo que se identifican-> el nacionalismo frente a Madrid).

Pero, quizás, Aguirre haya cometido un error capital. Se ha lanzado al precipicio y no hay manos que se le unan a sostenerla. Teniendo en cuenta el sistema oligárquico de la derecha política, por mucho que haya militantes o diputados, por muy pocos que sean, que quieran apoyarla como sugirió Beteta, no pueden hacer nada frente a un partido controlado desde su cúspide de modo férreo. La elección de compromisarios se realiza bajo control de las cúpulas regionales y la nacional. Todas y cada una van apoyando a Rajoy: Galicia, Andalucía, Valencia, Cataluña, Murcia… Valencia que podía haber sido el otro puntal de Aguirre más Madrid se ha inclinado por Rajoy. Aguirre genera rechazo. No sólo en la sociedad más allá de Madrid, sino en su propio partido. Las guerras internas originadas por el conflicto Aguirre-Gallardón desmontaron el efecto Pizarro (si es que lo hubo, y lo dudo; como mucho sostenido artificialmente por las ondas mediáticas de la derecha), se tensó al partido cuando Aguirre quiso hacerse con la presidencia del PP madrileño, se producen obstrucciones continuas a los proyectos del Ayuntamiento y la Comunidad… eso desgasta mucho al partido, quizá no en Madrid, pero sí a nivel nacional.

Aguirre se ha suicidado. Si gana Rajoy, y acaba manteniendo el control del partido, no creo que pase por alto esta “rebelión” de Madrid y la derecha mediática. Pero el PP de Rajoy no es el PP de Aznar. Rajoy no ha ganado elecciones, Rajoy no se impone, Rajoy no decide, Rajoy no nada de nada… ahora cada uno habla con más libertad, y eso es bueno para el debate democrático.

Pero la derecha no se guía tanto por la ideología como la izquierda, sino por las personas. ¿Qué proyecto en común pueden tener liberales, democristianos y extrema derecha más que el poder? ¿Sigue el liberalismo estricto la doctrina social de la Iglesia? ¿Sigue el sector más tolerante la homofobia y retrofranquismo de los extremistas? No. El partido se fractura. O con el liberalismo de Aguirre o con el conservadurismo de Rajoy.

Si Aguirre no se presenta, se habrá suicidado. Si Aguirre se presenta y pierde, porque no la dejarán ganar, se habrá suicidado. Si ya la izquierda madrileña estuviera dirigida por un líder con convencimiento, reconocimiento y programa, ya podríamos tener puesto un pie en Sol y otro en Cibeles. Porque Gallardón también se ha suicidado por su ambición. Suicidado en su partido, porque Gallardón sabe que sus planteamientos pueden tener el visto bueno de una parte de la derecha. Al igual que Aguirre. ¿La fractura, por fin, de facto y de iure de esta derecha monolítica?

¿Cantará, por fin, victoria la izquierda durante muchos años para mejorar España?

La rectificación del PNV

El PNV vive una crisis desde su derrota electoral. Un diputado menos, 120.000 votos perdidos y la primacía electoral arrasada por el socialismo, y al nacionalismo vasco se le han caído todas sus esperanzas soberanistas. No desde “fuera” de Euskadi, sino los propios vascos, han dicho basta ya de mentiras.

Desde entonces el nacionalismo atraviesa una incertidumbre. ¿Consulta sí, consulta no? Su temor es perder el gobierno regional, y con ello todo su poder institucional, por primera vez. Algo por cierto que ya es necesario. Al igual que Cataluña, Baleares o Galicia, la pérdida de poder del conservadurismo nacionalista o españolista ha deparado su declive de poder elección tras elección. Esa es la preocupación de la que parte el nacionalismo vasco.

Por otra parte el PNV se mueve en su misma línea ambigua referente al tema del nacionalismo abertzale. No se atreve, y se beneficia, a plantarle cara en serio a todo movimiento político que secunde las acciones terroristas. Una cosa cierta, y es que no sufre como otros partidos las amenazas directas y asesinas de ETA. La palabra ya no basta y hace falta el hecho. Su hecho: erróneo, no apoyar la moción de censura contra la alcaldesa de Mondragón.

Es una falta de moralidad absoluta, sea de la ideología que sea, comparta o no tesis de independencia o autonomismo, no condenar tal vil asesinato de un inocente como lo es Isaías Carrasco. Y no sólo Isaías, sino el resto de asesinados por ETA. La alcaldesa Inocencia Galparsoro no ha tenido la valentía de condenar el asesinato ni el valor de dimitir definitivamente por su cobardía frente al terrorismo.

Y tras esta marcha atrás del PNV y no apoyar la moción, ha llegado la rectificación. Que se haga realidad aún hay que esperar. Pero ya ha dicho Iñigo Urkullu que o ANV condena la violencia o permitirá que prosperen las mociones de donde ostenta la alcaldía los abertzales. Lo único que podemos es lamentar que sea con tardanza y perdiendo una oportunidad como la de Mondragón.

ETA ha puesto a los militantes socialistas en el punto de mira. Por si no lo estábamos ya, como el resto de españoles, siendo víctimas directas o indirectas de sus crímenes fascistas. "¿No se creerán que ETA se va a quedar de brazos cruzados mientras ve cómo se tortura, se detiene, se condena de por vida o se ilegalizan partidos con total impunidad?", es lo que proclama. Semejante hipocresía que sólo puede albergar un pseudo raciocinio en sus mentes fascistas. ¿Torturas, impunidad? ¡Mentiras! Aquí sólo rige el imperio de la ley, no la ley del más fuerte. ¡Si condenan sus propios actos, tan hipócritas son! Porque en España quien tortura, quien secuestra, quien asesina y quien restringe las libertades es ella, es ETA.

Ni sus amenazas, ni sus mentiras. No podrán imponer por las armas sus dictados y sus veleidades totalmente fascistas y genocidas. ¡La libertad no se rinde!

El PSOE gana también en el extranjero

El PSOE arrasa en el voto de los residentes en el extranjero

Fuente: PSOE 14/03/2008

El resultado del CERA permite al PSOE sacar un millón de votos al PP en el recuento definitivo de las elecciones generales

El PSOE ha arrasado en el voto de los residentes en el exterior duplicando en número de sufragios a los obtenidos por el Partido Popular. Los socialistas han logrado 217.686 votos, frente al PP que se queda con 106.265 votos.

El PSOE gana en 51 de las 52 provincias españolas, todas salvo Tenerife donde ha vencido Coalición Canaria. Resulta especialmente significativo el resultado en Comunidades Autónomas donde el PP se impuso holgadamente en 2004 y en las que, ahora, han ganado con claridad los socialistas. En este caso se encuentra la Ciudad Autónoma de Melilla y las comunidades de Castilla y León, Cantabria, La Rioja, Baleares, Navarra, País Vasco y Galicia. En el caso de la comunidad gallega resulta especialmente revelador el vuelco político que se ha producido, ya que en 2004 el PP ganó por más de 22.000 votos de diferencia y, en 2008 ha sido el PSOE el que se ha impuesto por cerca de 25.000 votos de diferencia. También es muy destacable la situación de Castilla y León en la que el PP venció en 2004 por más de 1.500 votos, y ahora, en 2008, el PSOE ha ganado por cerca de 11.000 votos de diferencia.

El PSOE triplica en votos al PP en comunidades como Andalucía, Asturias, Aragón, Cataluña, Canarias o Extremadura; dobla en número de sufragios a los populares en Baleares, Castilla y León, Castilla La Mancha, Comunidad Valenciana, Galicia, Murcia y País Vasco; y gana con claridad en el resto de comunidades y ciudades autónomas.

Este recuento del voto exterior permite al PSOE aventajar en más de un millón de votos al Partido Popular en el resultado definitivo de las elecciones generales. El PSOE ha obtenido 11.282.210 votos (el 43´84%), frente a los 10.276.238 del PP (el 39´93%). Zapatero ha logrado con esta cifra ser el candidato más votado en la historia de nuestra democracia.

Cataluña, bastión socialista

No es Cataluña un territorio ni mucho menos separatista ni tampoco egoísta, como muchos han querido imponer. Ni el boicot a los productos de Cataluña, ni el odio vertido contra los catalanes por el Estatuto, ni la esperanza conservadora de una baja participación han podido con los catalanes.

La participación aumentó hasta el 71% tras la poca movilización del referéndum del Estatuto y de las elecciones autonómicas. Parece que la crisis del cercanías no ha afectado a la hora de votar: el PSC ha visto incrementar sus resultados, contrariamente a lo que creían muchos, llegando al 45% y 25 escaños, el nivel de 1982. La estrategia del catalanismo más serio y más comprometido con la sensibilidad socialista ha absorbido parte de los votos de ERC y de los ecosocialistas.

CiU mejora sus resultados aun perdiendo votos, pero sin recuperar los 15 diputados del año 2000. Como mucho, se mantiene. ERC en cambio, sin la campaña de demonización que Aznar practicó para inflar el nacionalismo, se queda con 3 diputados perdiéndolos en todas las provincias: el sentimiento independentista y ese cacareado referéndum de 2014 se reducen a eso. Los partidos nacionalistas suman 14 diputados de 47, todo un dato para quien quiera hablar de independencia y no de los problemas cotidianos. El PP por su parte apenas mejora, un diputado más es poco sabiendo que hace ocho años consiguió 12. Y el fenómeno Ciudadanos, auspiciado por la COPE se queda en nada: ha sido flor de un día.

Ahora sólo queda que las elecciones autonómicas extrapolen, al menos, un resultado similar, porque ambas elecciones son bajo conceptos muy distintos. El mensaje para el socialismo es claro: menos naciones y más trabajo. La legislatura anterior, la de Maragall, protagonizada por el Estatuto y el sentimiento identitario no ha sido correspondido por la ciudadanía, se volvió apática y se quedó en casa, sufriendo el PSC el mayor castigo por su deriva nacionalista. Vuelto el discurso a lo social y al progreso, han sido recompensados. En las siguientes, que sea igual, y el nacionalismo volverá a ser derrotado.

Valoración de las elecciones generales

Cuatro años más, se podría resumir la jornada del 9-M, aunque es quedarse muy corto. El Partido Socialista Obrero Español ha ganado las elecciones, ha resistido al acoso y derribo del Conglomerado Conservador, y lo que es más importante: las reformas sociales han ganado las elecciones y nadie las va a poder eliminar.

Se acabó. Las mentiras han perdido las elecciones: ni presidente por accidente, ni participación anormal, ni España destruida, ni nacionalismos crecidos. ¿AdioZ? ¡No! Esto es un ¡otra veZ!
Ha perdido la derecha y el nacionalismo. El Partido Popular ha visto imposible que sus ansías destructivas por alcanzar el poder le hayan servido de algo: las manifestaciones masivas, la crispación, la mentira y la confrontación le han hecho sólo mantener sus resultado anterior. Mentir no le ayuda a ganar, odiar no le ayuda a ganar. Los nacionalistas que han llevado a cabo una política de mercadeo, como Coalición Canaria, o de planteamientos secesionistas, como PNV, EA y ERC, se han visto seriamente mermados: el nacionalismo ha perdido porque sus partidos no se ocupan de sus problemas. En cambio, sólo saben hablar de naciones de dudosa existencia histórica.

Andalucía, Cataluña, Euskadi…son el gran avance del socialismo español. Castilla, la patria de la derecha. El socialismo ha vuelto a sus posiciones de 1982 en Cataluña, ha superado al PNV en Euskadi y ha tumbado muy seriamente el intento de Ibarretxe de presentarse como un salvapatrias.

El Parlamento resultante verá un bipartidismo más visible que en otras legislaturas de la democracia: 322 escaños de 350 serán de los dos grandes. La vorágine electoral se ha llevado por delante votos de los pequeños para beneficio, sobre todo, del PSOE: el PP inspira miedo y temor a la mayoría de la sociedad española, y su vuelta al poder es visto como un "no debe". De momento.

Para mí, lo más dramático ha sido la caída de IU hasta dos diputados. Su desplome viene de diversas causas:
-Lo más grave es la absurda ley electoral que beneficia tanto a PSOE como PP en perjuicio de los partidos pequeños de implantación nacional. Los partidos nacionalistas les corresponden lo que les corresponden.
-La absorción de voto de sus electores por parte del PSOE, bien por ofrecer un programa más coherente, bien por voto útil, bien por los deméritos de IU estos cuatro años.
-La división interna y la guerra declarada del sector contrario a Llamazares. Cuanto menos tienen, más se pelean.
-La crisis de Valencia y la presentación de dos listas, con un resultado previsible: ningún escaño.

El miedo. El miedo a la derecha, el miedo a su reacción, el miedo a los recortes sociales. Esta derecha en el poder hubiera sido algo muy negativo a la política. Aún guardan un sentimiento de revancha por el 2004. Esperemos que se calmen y el 2008 sea su cambio de ciclo a la conversión en algo parecido a la derecha francesa, británica o alemana.

Cuatro años más para Zapatero es el alivio de muchos, y la desgracia para unos pocos. Pero es el triunfo y consolidación del reformismo de la socialdemocracia española. Y para que no sea irreversible, vamos por buen camino. 2012 será un año en el que seguiremos viviendo en una España mejor. El ciclo del 2004 no ha terminado, y aún queda mucho por hacer. Primero, salvarnos lo máximo posible de la crisis capitalista mundial. Segundo, dar soluciones a los jóvenes en el empleo y en la vivienda. Tercero, acabar con el terrorismo. Y cuarto, la construcción del Estado del Bienestar.

Cuatro años más